Mahkememizde görülmekte olan Tanıma ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin İtalya merkezli bir şirket olduğunu, davalının taraflar arasındaki akdi ilişkiden (ticari satımdan) kaynaklanan 250.000 kg pamuk teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dava konusu malın dava dışı 3. kişilerden alınmak zorunda kalınması nedeni ile doğan fiyat farkına dayalı zararın tazmini istemiyle Udine Mahkemesi'nde açtıkları dava sonucu belirlenen 105.000 USD tutarındaki tazminat bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini beyanla HMK 392 ve İİK 259. maddeleri gereği dava konusu alacağı teminat altına almak üzere davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini , İtalya ve...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/928 Esas KARAR NO : 2018/171
DAVA : Tanıma ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 01/10/2013 KARAR TARİHİ : 16/02/2018 K.YAZIM TARİHİ : 01/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tanıma ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin İtalya merkezli bir şirket olduğunu, davalının taraflar arasındaki akdi ilişkiden (ticari satımdan) kaynaklanan 250.000 kg pamuk teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dava konusu malın dava dışı 3. kişilerden alınmak zorunda kalınması nedeni ile doğan fiyat farkına dayalı zararın tazmini istemiyle Udine Mahkemesi'nde açtıkları dava sonucu belirlenen 105.000 USD tutarındaki tazminat bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini beyanla HMK 392 ve İİK 259. maddeleri gereği dava konusu alacağı teminat altına almak üzere davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini , İtalya ve Türkiye arasında imzalanan 1926 tarihli 'Türkiye İle İtalya Arasında Adli Himaye, Adli Makamların Hukuk ve Ceza İşlerinde Karşılıklı Müzahareti ve Adli Kararların Tenfizi Mukavelenamesi' uyarınca Udine Mahkemesi'nin 12/09/2011 tarihli kararının tanınması ve tenfizini ,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; tenfizi istenen kararın davalıya tebliğ edilmediğini, bunun adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, MÖHUK 54/1-c ve 54/1-ç maddeleri uyarınca aranan tenfiz şartlarını taşımadığını, 1965 tarihli Lahey Sözleş- mesi, MÖHUK ve HMK uyarınca kararın usulüne uygun tebliğ ve kesinleşmesinin aranması gerek- tiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, 5718 sayılı MÖHUK 'nun 50 vd md ne dayalı yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizi istemine ilişkindir.
Mahkememizce tesis olunan... Esas , .... Karar nolu 20/04/2015 tarihli ilam ile " İtalya Usul Kanunları gereğince , tebliğ edilmeden bir yıl bekletilmek sureti ile kararın kesinleşmesi mümkün ise de bu usul hükmünün tebligata ilişkin Lahey Sözleşmesine üstün tutulamayacağı gibi kamu düzeninden olan Türk tebligat yasasına aykırı olduğu MÖHUK 'un 54/ç maddesi uyarınca evrensel bir hak niteliğindeki savunma hakkının ihlali olduğu gibi bu durumun kamu düzenine aykı- rılık teşkil ettiği, bu sebeple tanıma ve tenfiz koşullarının oluşmadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay .... HD'nce yapılan temyiz incelemesi sonucu tesis olunan.... Esas, ... Karar nolu 01/02/2016 tarihli ilamda "MÖHUK m. 53.'de tenfiz dilekçesine eklenecek belgeler sayılmış, m. 54.'de ise tenfiz şartları belirtilmiştir.Yabancı Mahkeme kararının o ülke adli makam- larınca uygulanan yabancı usul hukuku uyarınca usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesi yeterli olup, kes...