Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/40 · K. 2021/601
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/40 K. 2021/601

E. 2021/40K. 2021/60116 Temmuz 2021
tazminatcismani zararmanevi tazminaticra takibitazminat davasıtrafik kazasımaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile; 23/11/2020 tarihinde ...... sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken müteveffa ......'e çarpması nedeniyle ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müteveffanın kusurunun bulanmadığını, bu nedenlerle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak yanıt alınamadığını, bu nedenlerle davacı anne ...... için 100 TL, davacı baba ...... İÇİN 100 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23/11/2020 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, davacı ...... için 75.000,00...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :...... KARAR NO :......

HAKİM :...... KATİP : ...... DAVACILAR : 1- ...... 2- ...... VEKİLLERİ : Av. ......UETS Av. ......UETS DAVALI : 1- ...... VEKİLLERİ : Av. ...... UETS Av.......UETS Av....... UETS DAVALI : 2- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile; 23/11/2020 tarihinde ...... sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken müteveffa ......'e çarpması nedeniyle ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müteveffanın kusurunun bulanmadığını, bu nedenlerle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak yanıt alınamadığını, bu nedenlerle davacı anne ...... için 100 TL, davacı baba ...... İÇİN 100 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23/11/2020 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, davacı ...... için 75.000,00 TL, ...... için 75.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ......den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazada davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır. Mahkememizce yapılan 24/03/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereğince Suriye vatandaşı olan davacıların benzer dosyalarda verilen Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'nün 25/02/2021 tarih ve 22199 sayılı görüş yazısı doğrultusunda teminattan muafiyetlik durumuna ilişkin Türkiye Cumhuriyeti ile Suriye Arap Cumhuriyeti arasında Hukuki ve Ticari Konularda Adli Yardımlaşma Anlaşması'nın yürürlüğe giriş tarihinin tespitine yönelik Bakanlar Kurulu Kararnamesi çıkartılması için başlatılan sürecin akim kaldığı bildirildiğinden teminattan muafiyet durumları olmadığından mahkememizce yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere takdir edilerek belirlenen her bir davacı için ayrı ayrı 2.500 TL teminatı yatırmak üzere tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde yatırılmadığı takdirde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceği davacıya ihtar edildiği, ancak teminatın belirlenen süre içerisinde yatırılmadığı anlaşılmıştır. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk Ve Usul Hukuku Hakkında Kanun 48'inci maddesi "(1) Türk mahkemesinde dava açan, davaya k...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/180 · K. 2021/610

6 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/5 · K. 2021/998

22 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/187 · K. 2021/672

23 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/884 · K. 2022/9

4 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/174 · K. 2021/484

23 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/648 · K. 2021/457

10 Haziran 2021