Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30.05.2002 tarihli acentelik sözleşmesinin imzalandığını, ancak 14.08.2006 tarihinde davacı şirket tarafından tek taraflı olarak fesih edildiğini, fesih tarihine kadar acente olan davalının kendilerine olan borcunun 199.135,04 TL olduğunu, borcun ödenmediğini, bu nedenle bu miktarın 14.08.2006 fesih tarihinden itibaren %10 aylık akdi faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; 4 yıl boyunca davacı şirketin acenteliği yaptığı hususunun doğru olduğunu, ancak 2006 yılının Mayıs ayında tarafların anlaşamadıklarını, davacının poliçe düzenleme programını kapattığını ve poliçe düzenlediği müşterilerine...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/300 Esas KARAR NO : 2021/540
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/01/2012 KARAR TARİHİ : 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30.05.2002 tarihli acentelik sözleşmesinin imzalandığını, ancak 14.08.2006 tarihinde davacı şirket tarafından tek taraflı olarak fesih edildiğini, fesih tarihine kadar acente olan davalının kendilerine olan borcunun 199.135,04 TL olduğunu, borcun ödenmediğini, bu nedenle bu miktarın 14.08.2006 fesih tarihinden itibaren %10 aylık akdi faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; 4 yıl boyunca davacı şirketin acenteliği yaptığı hususunun doğru olduğunu, ancak 2006 yılının Mayıs ayında tarafların anlaşamadıklarını, davacının poliçe düzenleme programını kapattığını ve poliçe düzenlediği müşterilerine yazı göndererek poliçe primlerinin direk kendisine ödenmesini talep ettiğini, bu durumun davalı itibarını zedelediğini, davalıyı zor duruma düşürdüğünü, ancak buna rağmen davacıya verilen teminat olan gayri menkul ipotekleri ile birlikte teminat mektuplarının nakde çevrilerek zaten alacağın tahsil edildiğini, ayrıca bu davanın açılamayacağını, ...'tan alınan 29.05.2002 tarihli 10.000 TL bedelli teminat mektubu ile ... İli, ... ilçesi ... Mahallesi 3132 ada, 3020 parselde bulunan 3. kat 6 nolu bağımsız dairesinin ise Ankara 22. İcra Müdürlüğünün ... nolu dosyasından rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu yapıldığını, taraflar arasında Temmuz 2006 tarihinde mutabakat zaptının düzenlendiğini, iptal poliçelerinin tutarlarının burada belirtildiğini, ayrıca kendisi hakkında ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ...sayılı dosyasından haksız yere dava açıldığını, poliçe düzenleme sapfası kapatıldığı için kendisinin zaten poliçe düzenleme hakkının da bulunmadığını, bu nedenle davacı şirkete davaya konu bir borcunun olmadığını, açılan davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizin 2012/9 E., 2013/346 K. Sayılı 23/12/2013 tarihli mahkeme ilamı davalı tarafından sunulan 14/05/2014 havale tarihli dilekçesi ile temyiz edilerek Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/9109 E., 2014/16061 K. sayılı 21/10/2014 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olup bozma ilamına uyularak tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir ... ile Sigorta uzmanı ...'e tevdii edilen dosyaya 27/12/2016 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla dosya kök raporu hazırlayan mali müşavir ile yeni atanan sigorta uzmanı ... tarafından tanz...