DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021 Davacı vekili tarafından açılan çek iptali davası hasımsız olması nedeniyle duruşma açılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, Keşidecisi ... Tekstil San ve Tic A.Ş olan, ... Bankası ... şubesine ait, 10/11/2021 vade tarihli, 46.486,44 USD bedelli, ... seri nolu çekin müvekkili şirket tarafından kargoya verildiğini, ancak çekin tehtarı tarafından iade edildikten sonra kaybolduğunu ve bulunamadığını, müvekkili şirketin zarara uğramaması için öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödemeden men kararının bankalara bildirilmesine, yapılacak yargılama neticesinde iş bu çekin iptaline karar...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/924 Esas KARAR NO : 2021/999
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021
Davacı vekili tarafından açılan çek iptali davası hasımsız olması nedeniyle duruşma açılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, Keşidecisi ... Tekstil San ve Tic A.Ş olan, ... Bankası ... şubesine ait, 10/11/2021 vade tarihli, 46.486,44 USD bedelli, ... seri nolu çekin müvekkili şirket tarafından kargoya verildiğini, ancak çekin tehtarı tarafından iade edildikten sonra kaybolduğunu ve bulunamadığını, müvekkili şirketin zarara uğramaması için öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödemeden men kararının bankalara bildirilmesine, yapılacak yargılama neticesinde iş bu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, hukuki niteliği 6102 Sayılı TTK'nın 818/1. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 757 vd. hükümleri uyarınca, zayi nedeniyle çek iptali talebine ilişkindir. Talepte bulunulanın, iptali istenen çeklerin keşidecisi olduğu tartışmasızdır. Kıymetli evrakta hakkın çeke bağlı olması nedeniyle, çekin zayi edildiği durumlarda, çeke bağlı hakkın çeksiz de ileri sürülebilmesi için 6102 Sayılı TTK'nın 651. ve 652.maddelerinde hamile iptal davası açma hakkı getirilmiştir. İptal kararı alan hamil hakkını çek olmadan ileri sürebilecek yada borçludan yeni bir senet tanzim edilmesini isteyebilecektir. Bu davayı açma hakkı hamile aittir. Çek keşidecisinin 6102 Sayılı TTK'nın 757 ve 818 maddesi gereğince iptal davası açma hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle, eldeki davayı açmakta hukuki yararı yoktur. Çekin keşidecisinin iptal davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı, çekin yetkisiz kişilerce ibraz edilmesi halinde menfi tespit davası açabilecektir. Bilindiği üzere; dava şartlarını düzenleyen 6102 Sayılı HMK 114/1-e maddesi "davacının dava takip yetkisine sahip olmasını" ve aynı Kanunun 114/1-h maddesi "davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmasını" bir dava şartı olarak ön görmüş bulunmaktadır. Dava takip yetkisi ise HMK 53/1. maddesinde "talep sonucu hakkında hüküm alabilme yetkisi" olarak tanımlanmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 757 ve devamı maddelerine göre çek iptali davasını ancak çek hamili açabilir. Kanunumuzun düzenleme şekline göre keşideciye çek iptali davası açma hakkı tanınmamıştır. Yukarıda açıklandığı üzere davacı hamil olmayıp keşideci olduğundan çek iptali talebi hakkında hüküm alabilme yetkisi ve hukuki yararı yoktur. Hal böyle olunca, 6100 Sayılı HMK'nun 115/2. maddesi gereğince davanın dava şartının noksan bulunması nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın dava şartı eksikliği nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken 59,30 TL k...