Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/525 · K. 2022/169
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/525 K. 2022/169

E. 2021/525K. 2022/16924 Şubat 2022
genel kurul kararının iptalialacağın tahsilideğerlemeiptal davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 10/08/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis banka 03/02/2015 tarihinden itibaren ... (...) yönetiminde olduğunu, ...'nin 03/02/2015 tarih ve ... sayılı, ortaklık haklarının fon taraftndan kullanımı konulu yazısıyla 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 18. maddesinin 5. fıkrası uyarınca ... Bankası A.Ş'nin ortaklarından bir kısmının temettü dışındaki ortaklık haklarının kullanımının BDDK'nın bildirimi üzerine ... tarafından kullanılacağına karar verildiğini, bunun temini amacıyla yönetim kurulu üyelerinin görevden alınarak yeni yönetim kurulu atanmasına karar verildiğini, BDDK'nın 29/05/2015 tarih ve 6318 sayılı kararı ile ... Bankası...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/525 KARAR NO : 2022/169

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 10/08/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis banka 03/02/2015 tarihinden itibaren ... (...) yönetiminde olduğunu, ...'nin 03/02/2015 tarih ve ... sayılı, ortaklık haklarının fon taraftndan kullanımı konulu yazısıyla 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 18. maddesinin 5. fıkrası uyarınca ... Bankası A.Ş'nin ortaklarından bir kısmının temettü dışındaki ortaklık haklarının kullanımının BDDK'nın bildirimi üzerine ... tarafından kullanılacağına karar verildiğini, bunun temini amacıyla yönetim kurulu üyelerinin görevden alınarak yeni yönetim kurulu atanmasına karar verildiğini, BDDK'nın 29/05/2015 tarih ve 6318 sayılı kararı ile ... Bankası A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 71. Maddesi 1/b hükmü gereğince ...'ye devredilmesine karar verildiğini, 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan BDDK'nın 22/07/2016 tarih ve 6947 sayılı kararı ile ...'nin 21/07/2016 tarih ve 9029 sayılı yazısında yer alan talebi üzerine 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde ... Bankası A.Ş.'nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiğini, Bankacılık Kanunu'nun 106. maddesi uyarınca müvekkili bankanın iflasına, iflasın 16/11/2017 tarih ve saat 15.28 itibariyle açılmasına, iflas tasfiyesinin ... tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini, karar temyiz incelemesi sonucunda kararın kesinleştiğini, müflis bankanın tasfiyesi ... 1. İflas Müdürlüğünün ..İflas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, 5411 sayılı kanununun 3. maddesi hükmü çerçevesinde fon bankası olan müflis ... Bankası A.Ş.'nin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğunu, ... tarafından Adalet Bakanlığı'na gönderilen 10/09/2019 tarihli yazıda müvekkili müflis bankanın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 106 ve 140 maddeleri gereğince UYAP sisteminde harçtan muaf olarak tanımlanmasının talep edildiğini, Adalet Bakanlığı'nın 12/12/2019 tarihli cevap yazısı ile müvekkili müflis bankanın UYAP sisteminde harçtan muaf kurum olarak tanımlandığının belirtildiğini, adı geçen şirketin Almanya'da eğitim öğretim alanında faaliyet gösteren bir kuruluş olduğunu, davalılar tarafından bu firmaya kredi tahsis kararı alınırken bankacılık teamüllerine aykırı şekilde firma hakkında istihbarat ve mali tahlil raporları, mal varlıkları ve kredibilitelerine yönelik herhangi bir çalışma yapılmadığını, ipotek teminatı olarak alınan taşınmazın değerinin belirlenmediğini, teminat açığı oluşmasına sebebiyet verildiğini, firma borçlarını ödeme güçlüğüne düşünce banka alacağının tahsilinin mümkün olmadığını, bankanın zarara uğradığını, bankayı zararlandırıcı bu işlemler FETÖ/PDY'ye fon sağlamak amacıyla da yapıldığını, ... gayrimenkul de...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 304

Hükmün tashihi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/299 · K. 2022/572

21 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/591 · K. 2022/655

18 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/579 · K. 2022/38

19 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/119 · K. 2021/528

14 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/806 · K. 2022/23

18 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/566 · K. 2022/772

30 Kasım 2022