E. 2020/681 K. 2021/786

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/681 Esas - 2021/786 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/681 KARAR NO : 2021/786

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR: 1- ... 2- ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARARIN YAZ. TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize verdiği ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacıların desteği ve murisi ...'nun trafik kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle ...tarihinde davalı sigorta şirketi aleyhine açılan destekten yoksun kalmaya yönelik tazminat davasının mahkememizin ...E. sayılı dosyasında görülerek ... tarihinde karara bağlandığını, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraflarınca temyiz edildiğini, temyiz edilen karar için aynı zamanda icra takibine de başvurulduğunu ve mahkemece hükmedilen tazminat bedellerinin temerrüt faizi ile birlikte ... tarihinde davalı tarafından icra dosyasına ödendiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 12.02.2018 tarih ve 2015/6636 E.-2018/776 K. Sayılı kararı ile temyiz taleplerinin kabulüne karar verilerek hükmün bozulduğunu ve yargılamanın 2018/331 E. sayılı dosya üzerinden devamına karar verildiğini, bozma ilamından önceki ile ilamdan sonra hükmedilen destek tazminatı yönünden 64.408,76 TL davacılar lehine fark doğduğunu, 64.408,76 TL asıl alacak tutarı temerrüt faizi ile birlikte ... tarihinde icra dosyasına ödendiğini, davalı şirketin temerrüte düştüğü tarihin ... tarihi olduğunu, davalının temerrüt tarihinde ödeme yapmaması nedeniyle davacıların zarara uğradığını beyanla HMK'nun 107. Maddesi uyarınca tahkikat sonucunda davacıların almaya hak kazandığı miktarın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 500 TL munzam zarar tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafa sorumluluğu kapsamında tüm ödemeler yapıldığından davacı tarafın munzam zarar talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafa ... tarihli gerekçeli kararda hükmedilen tazminat bedellerinin temerrüt faizleriyle birlikte ödendiğini, bozma sonrası talep edilen tazminat miktarlarının ise temerrüt faizleriyle birlikte ... tarihinde icra dosyasına ödendiğini, icraya yapılan ödemeler haricinde, davalı şirket tarafından davacı vekiline ibra yolu ile ... tarihinde 50.077,67 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını ve davacı taraf ile davalı şirket arasında ibraname düzenlendiğini beyanla öncelikle zamanaşımı def'i dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Toplanan deliller; Türkiye...