E. 2019/524 K. 2021/613

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/524 Esas KARAR NO : 2021/613

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 01/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 20/11/2019 tarihli dilekçesinde; davacının davalıya İzmir ... ... Mahallesi ... Caddesi No:... adresindeki binanın zemin + 1, 2,3,4,5 katlarında eğitim faaliyeti için gerekli tamirat, tadilat, yapım işlerini yaptığını, bu çalışmalarına karşılık 19/07/2018 tarih ... seri nolu faturanın düzenlendiğini, fatura bedelinden 316.400,00 TL 'nin ödenmediği için fatura tarihinden ödeme tarihine kadar tahakkuk eden 12.677,67 TL faizi ile birlikte 329.077,67 TL alacak üzerinden İzmir ... İcra Müd'nün ... sayılı dosyası ile icra takip işlemine başlandığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının işlerin tam olarak yapılmadığı , işlerinin eksik olan bölümlerinin başkalarına yapıldığı, iddia edildiği kadar borcun bulunmadığı gerekçeleri ile borcun tamamına, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazlarının iyi niyetli olmadığını, eksik olan bölümlerin neler olduğu ve bunların ne kadar harcama ile başkalarına yaptırıldığı yönünde davacıya herhangi bir açıklama, ihtar ve başvuru yapılmadığını, itiraz sonrasında arabulucuk başvurusu yapıldığını ancak uyuşma sağlanmadığını belirtmiş , davalının İzmir ... İcra Müd'nün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği 10/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde davacının ticaret ünvanının ... şeklinde yazılması gerekirken, ... olarak yazıldığını, davacının dava şartı olan taraf ehliyetini tam olarak sağlayamadığını, dava dilekçesinde ayrıca davalının ticaret ünvanının da eksik yazıldığını, taraf ehliyeti konusunda davalı yönünden de usulü eksiklik bulunduğunu, davanın usulden reddinin gerektiğini, esas yönünden taraflar arasında tamirat, tadilat ve yapım işlerine ilişkin sözleşme yapıldığını, taraflar arasındaki akdi ilişki gereği davalı ile davacı arasındaki fatura, hizmet ve bedel konusunun kötü niyetli bir şekilde yanlış yazıldığını, esas sözleşmede ve ticari yazışmalarda bedel konusunda farklı bir miktar belirlendiğini, faturaya ilişkin alacak miktarının esas sözleşmeye ve ticari yazışmalara uygun olmadığını, bu sebeple faturada yazılan bedelin değil sözleşmede yazılan bedelin esas alınması gerektiğini, faturanın davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini kanıtlama yükümlülüğünün davacı tarafa ait olduğunu, bunun ispatı halinde TTK 23/2 maddesinde yazılı 8 günlük yasal süre içerisinde faturaya itiraz ve iade edildiğini kanıtlama yükümlülüğünün davalı tarafa ait olduğunu, davacının dava dilekçesine eklediği faturayı davalıya usulüne uy...