E. 2019/153 K. 2021/12

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/153 Esas KARAR NO : 2021/12

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2019 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin uzun yıllardan beri gıda sektöründe faaliyet göstermekte olup "......" markasını hem marka olarak, hem de ticari unvan olarak kullandığını, 500'e yakın restoran ile ülke çapında tanınmış marka haline geldiğini, taraflar arasında Bayilik Sözleşmesi imzalanarak davacı markasının lisans haklarının ....... davalıya verildiğini, sözleşmesinin madde 8 hükmü gereği Bayi, bayilik faaliyetini icra ettiği adreste, şirket tarafından üretilip kendisine teslim edilen çiğköfte ve yan ürünler dışında (lavaş. Yeşillik, acı sos ve benzeri çiğ köfte ve yan ürün satışa sunmamak ile yüklüm olduğunu, davalının sözleşme hükmüne aykırı olarak çiğköfte ve satış ve sunum için gerekli malzemeleri başka firmalardan alarak müvekkili markası olan "......" tabelalı dükkanında satışa sunduğunu, başka marka çiğköfte satışı yaptığını ve müvekkilinden sipariş vermeyi tamamen bıraktığının tespit edildiğini, davalının sipariş vermemesine ve ürün almamasına rağmen satışlarına müvekkili şirket markası altında devam ettiğini, davalının son siparişini 14.12.2018 tarihinde vererek davacı şirketten mal aldığını, ürünlerin kullanım ömrünün 3 gün olmasına rağmen satışlarına devam etmiş olmasının, davalının lisans hakkını ihlal ettiğinini ve markaya tecavüz fiilini gerçekleştirdiğinin ispatı olduğunu, Beyoğlu ....... Noterliği 02.01.2019 tarihli ....... yevmiye numaralı ihtarname ile davalıya sözleşmeye aykırı olarak çiğköfte ve satış ve sunum için gerekli malzemeleri başka firmalardan almaya son vermesi, sözleşmede belirtildiği üzere çiğ köfteyi ve tüm malzemeleri davacıdan alması gerektiğinin ihtar edildiğini, buna rağmen davalı sözleşme hükümlerine aykırı davranarak davacının kendisine tanıdığı marka lisan hakkını izinsiz genişlettiği /ihlal ettiğini, bu hususun Aydın ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... D.iş dosyası kapsamında hazırlanan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, bu nedenlerle davalının müvekkili marka hakkına tecavüz oluşturan fiilleri sebebi ile müvekkilinin zararının belirlenerek müvekkili lehine HMK 107 kapsamında tazminata, sözleşmeyi ihlal eden davalının müvekkiline 5.000 TL cezai şartı ödemesine, davalarının kabulüne ve vekalet ücreti dahil tüm mahkeme masrafının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat 10.06.2019 tarihinde yapılmış, fakat herhangi bir cevap vermediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Yargılama sırasında tüm deliller toplanmış; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davaya konu marka tescil belgeleri ile ilgili dosya evrakları ve dosyaya ...