DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/03/2016 KARAR TARİHİ : 24/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .....'nun başarılı çalışmalarıyla çevresinde üne kavuşmuş ciddi bir portföyü olan Fizyoterapist olduğunu, 2008 yılı Aralık ayında davalı ile yaptığı sözleşme çerçevesinde kendi rehabilitasyon merkezini kapatarak tüm müşteri portföyü ile davalıya %50 oranında ortak olduğunu, aynı zamanda müvekkilinin kurulacak şirkette sigortalı olarak ücret alacağı hususunda da anlaşmış olduklarını, müvekkilinin sözleşmeyle birlikte çalışmaya başladığını ancak şirket kuruluşunun bahanelerle sürekli ertelendiğini, müvekkilinin...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/994 Esas KARAR NO : 2020/789
DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/03/2016 KARAR TARİHİ : 24/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .....'nun başarılı çalışmalarıyla çevresinde üne kavuşmuş ciddi bir portföyü olan Fizyoterapist olduğunu, 2008 yılı Aralık ayında davalı ile yaptığı sözleşme çerçevesinde kendi rehabilitasyon merkezini kapatarak tüm müşteri portföyü ile davalıya %50 oranında ortak olduğunu, aynı zamanda müvekkilinin kurulacak şirkette sigortalı olarak ücret alacağı hususunda da anlaşmış olduklarını, müvekkilinin sözleşmeyle birlikte çalışmaya başladığını ancak şirket kuruluşunun bahanelerle sürekli ertelendiğini, müvekkilinin çalıştığı kurumda ortak olması sebebiyle kurumun menfaatleri doğrultusunda olduğundan daha fazla mesai ve özverili çalıştığını, davalı ortağın şirket kuruluşunu gerçekleştirmediği gibi müvekkilinin ortaklıkta biriken haklarını ve yasal haklarını ödemeden haksız olarak iş akdini feshettiğini, bu nedenle işçi alacakları tahsili bakımından Bakırköy .... İş Mahkemesi ... E. sayılı dava dosyası açıldığını, bilirkişi raporunda imzalanan sözleşmeye göre bir limited şirketi kurulacağının davalı tarafından da inkar edilmediğinin tespit edildiğini, ancak müvekkilinin ortaklıktan kaynaklanan alacaklarının kendisine verilmediği nedeniyle davanın açıldığını, müvekkilinin, sözleşme gerekliliklerini eksiksiz olarak yerine getirerek rehabilitasyon merkezinin iyi bir konuma gelmesini sağladığını, Rehabilitasyon Merkezleri Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı olduğunu, Engellilerin 8 ay boyunca bu merkezlerden ders alarak yararlandıklarını, M.E.B. bu ders ücretlerini Rehabilitasyon merkezlerine her ay ödeyerek engelli bireylerin eğitimini teşvik ettiğini, Müvekkilinin haftalık 40 derse girmek üzere anlaştığını, kurumun bedensel engelliler programı olmamasına rağmen, müvekkilinin kurumda başlaması üzerine engellilerin kuruma geldiğini, bedensel engelli öğrencilerin de bulunması sebebiyle Milli Eğitim Bakanlığı'na başvurularak bu programın açılmasının sağlandığını, engellilerin artması sonucunda Müvekkilinin haftada 40 olan ders saatinin 60-70 ders saati düzeyine çıktığını, aynı zamanda müvekkilinin her sene sözleşme yenilemekte ancak ortak olduğu nedeniyle maaşına zam yapılmadığını, ortak olması nedeniyle müvekkiline kar payı verilmediği halde, dava sonucu yatırılması gereken 100.000,00 TL nın yarısının müvekkilinden alındığını, ayrıca SGK borcu nedeniyle ortaklık gerekçesiyle müvekkilinden 125.000,00 TL alınarak ödendiğini, merkezin ilk kurulduğu dönemlerde personel ücretlerinin ödenmesi için müvekkili tarafından senet karşılığı borç alındığını, alınan borçların ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin icra v...