Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/89 · K. 2021/789
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/89 K. 2021/789

E. 2020/89K. 2021/78930 Kasım 2021
tazminaticra inkar tazminatıiptal davasıhaksız fiilbilirkişi raporuicra takibiitirazın iptalizarar tazminiek ödemehizmet kusurutazminat davasıgörevli mahkemeiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Birleşen Mahkememizin ... E. Ve ... K. Sayılı dosyasında; DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:05/02/2020 Birleşen Mahkememizin ... E. Ve ... K. Sayılı dosyasında; DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:05/02/2020 Birleşen Mahkememizin ... E. Ve ... K. Sayılı dosyasında; DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:05/02/2020 Birleşen Mahkememizin ... E. Ve ... K. Sayılı dosyasında; DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:05/02/2020 Birleşen Mahkememizin ... E. Ve ... K. Sayılı dosyasında; DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:05/02/2020 Birleşen Mahkememizin ... E. Ve ... K. Sayılı dosyasında; DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:05/02/2020 Birleşen Mahkememizin ... E. Ve ... K. Sayılı dosyasında; DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:05/02/2020 Birleşen Mahkememizin ... E. Ve .../... K. Sayılı dosyasında; DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:05/02/2020 Birleşen Mahkememizin ... E. Ve ... K. Sayılı dosyasında;...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/89 Esas KARAR NO:2021/789

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:05/02/2020

Birleşen Mahkememizin ... E. Ve ... K. Sayılı dosyasında; DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:05/02/2020

Birleşen Mahkememizin ... E. Ve ... K. Sayılı dosyasında; DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:05/02/2020

Birleşen Mahkememizin ... E. Ve ... K. Sayılı dosyasında; DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:05/02/2020 Birleşen Mahkememizin ... E. Ve ... K. Sayılı dosyasında;

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:05/02/2020 Birleşen Mahkememizin ... E. Ve ... K. Sayılı dosyasında;

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:05/02/2020 Birleşen Mahkememizin ... E. Ve ... K. Sayılı dosyasında;

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:05/02/2020 Birleşen Mahkememizin ... E. Ve ... K. Sayılı dosyasında;

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:05/02/2020 Birleşen Mahkememizin ... E. Ve .../... K. Sayılı dosyasında;

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:05/02/2020 Birleşen Mahkememizin ... E. Ve ... K. Sayılı dosyasında;

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:05/02/2020 KARAR TARİHİ:30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 18/09/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sk. No:... adresinde ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirketin alt yapısına hasar verildiğini, kesinti ile ilgili olarak davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan şirketin altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.943,04TL+KDV olmak üzere toplam 2.316,39 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından bu bedelin ödenmemesi üzerine 2.316,39 TL hasar bedeli 97,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.413,49 TL nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının talebinin hizmet kusuruna dayandığı ve görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğu, müvekkili idare ile yapılan yazışmalar neticesinde. davaya konu mahalde anılan tarihte müvekkili şirket tarafından bir çalışma yapılmadığını, bu nedenle dava konusu hasara müvekkili idarenin sebebiyet verdiğini kabul etmediğini, zararı veren çalışmayı yapan firmanın müvekkili idarenin müteahhitti olmadığını davanın husumetten reddi gerektiğini, müteahhit firmanın müvekkili idareye ait olduğunun kabulü durumunda dahi müvekkili idare ile yüklenici firma arasında bağımlılık ilişkisi bulunmadığından müvekkili idarenin hasardan sorumlu tutulamayacağını, ayrıca dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacıya ait alt yapı tesislerinin projesine ve vapı tekniğine uygun olup olmadığının v...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/640 · K. 2021/672

11 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/639 · K. 2021/671

11 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/641 · K. 2021/670

11 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/129 · K. 2020/197

6 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/587 · K. 2020/203

9 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/65 · K. 2020/96

3 Şubat 2020