DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; 07.05.2017 tarihinde sürücü............. sevk ve idaresindeki ............. Plakalı araç ile ............. Caddesi istikametinden............ İstikametine seyir halinde iken o sırada Karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı ............'ya çarpmış olduğunu, davacının ağır yaralanmasına ve özürlü kalmasına neden olduğunu, kazanın hemen ardından davacının ............. Hastanesi'ne kaldırılmış olduğunu, davacının yaşamış olduğu kaza neticesinde hem fiziksel hem de ruhsal ağır bir sonucun doğmasına neden olduğunu, Kaza sonrası olay yeri terk olduğundan kaza ile...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; 07.05.2017 tarihinde sürücü............. sevk ve idaresindeki ............. Plakalı araç ile ............. Caddesi istikametinden............ İstikametine seyir halinde iken o sırada Karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı ............'ya çarpmış olduğunu, davacının ağır yaralanmasına ve özürlü kalmasına neden olduğunu, kazanın hemen ardından davacının ............. Hastanesi'ne kaldırılmış olduğunu, davacının yaşamış olduğu kaza neticesinde hem fiziksel hem de ruhsal ağır bir sonucun doğmasına neden olduğunu, Kaza sonrası olay yeri terk olduğundan kaza ile ilgili herhangi bir tutanak tutulamadığını ancak daha sonra savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporunda sürücünün tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davacı...............'nın 15.04.2009 doğumlu olup kaza tarihinde (8) yaşında olduğunu, kaza geçirdiği sırada kendi yaşantısını serbest bir biçimde idame ettirmekte ve okuluna devam etmekte olduğunu ancak kaza nedeniyle vücudunda meydana gelen hasar nedeniyle yaşam standardı düşmüş olup hayatını idame ettirirken zorluk yaşamakta olduğunu, Yargıtay içtihatlarına göre, davacı geçirdiği trafik kazası neticesinde cismani zarara uğramış ise kendisi tarafından ödenen hastane masrafları, refakat ve bakım gideri ile sakatlığı oranında yaptığı veya yapacağı işte zorlanacak olması nedeniyle güç kaybı tazminatı adı altında bir tazminat isteme hakkı bulunduğu kabul edilmekte olduğunu, meydana gelen zarar nedeniyle davacının bundan sonra yaşamını idame ettirirken zorlanacağının. Trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı kaza nedeniyle uğradığı cismani zarar ve beden gücü kaybı nedeniyle sigorta şirketinden tazminat talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle iş göremezlik istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMKnın kesin hükmü düzenleyen 303. maddesinde; Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir..." hükmüne yer verilmiştir. Yine aynı kanuna göre kesin hüküm itirazı dava şartlarından olup 6100 sayılı HMKnın 115. maddesi gereği mahkeme, dava şartlarının (m.144) mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı gibi taraflarca da dava şartının noksanlığını her zaman ileri sürülmesi mümkündür. 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12...