DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 05/02/2018 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 05/02/2018 tarih, ... Esas- ... Karar sayılı yetkisizlik kararı ve dosyası, Mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TPE nezdinde tescilli asli unsuru ... olan ...., ..... ve .... nolu markalarını kreş hizmetleri, geçici konaklama, otel, motel, tatil köyü, pansiyon vs. hizmetler, çadır kiralanması hizmetleri, gençlik kamp hizmetleri, yer ayırtma hizmetleri olmak üzere 43.sınıf ve huzurevleri hizmetleri olmak üzere 44.sınıfta kullandığını, davalı tarafın da ".... ..." markasını kreş hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri, hayvan bakım evleri hizmetleri, yiyecek içecek sağlanması hizmetleri olmak üzere kendi adına 43.sınıfta...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/143 Esas KARAR NO : 2021/54
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 05/02/2018 KARAR TARİHİ : 17/03/2021
İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 05/02/2018 tarih, ... Esas- ... Karar sayılı yetkisizlik kararı ve dosyası, Mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TPE nezdinde tescilli asli unsuru ... olan ...., ..... ve .... nolu markalarını kreş hizmetleri, geçici konaklama, otel, motel, tatil köyü, pansiyon vs. hizmetler, çadır kiralanması hizmetleri, gençlik kamp hizmetleri, yer ayırtma hizmetleri olmak üzere 43.sınıf ve huzurevleri hizmetleri olmak üzere 44.sınıfta kullandığını, davalı tarafın da ".... ..." markasını kreş hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri, hayvan bakım evleri hizmetleri, yiyecek içecek sağlanması hizmetleri olmak üzere kendi adına 43.sınıfta tescil ettirdiğini, dava konusu markaların asli unsurunun "..." olması, yazılım ve anlam benzerliği nedeniyle ayırt edilemeyecek derece benzer olduğunu iddia ederek müvekkilinin markasına tecavüzün tespit ve önlenmesini, davalı adına .... no ile tescilli "... ... ..." markasının 3.şahıslara devrinin ve kullanımının önlenmesini, hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, http://www.....com internet sitesinin erişime kapatılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin İzmir olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davaya bakmakla yetkili mahkemenin İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu iddia ederek yetki itirazında bulunmuştur. BİLİRKİŞİ RAPORU: 14/01/2020 tarihinde bilgisayar uzmanı bilirkişiden alınan raporda özetle; Http://www.....com/ internet sitesinde yapılan incelemede sitede bulunan fotoğrafların 18/09/2017 tarihi itibariyle yüklendiğini, logonun ise 27/06/2013 tarihi ve sonrası yüklendiğini rapor etmiştir. 24/02/2020 tarihinde marka, patent vekili ve SMMM bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; davacı adına tescilli ... ve ...., .... nolu markaların davalı adına tescilli .... tescil nolu markası ile incelemesinde; ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali yaratacak düzeyde olmadığını, iltibas bulunmadığını, 43.sınıfta emtia yönünden örtüştüğünü, aynıyet taşıdığını, davalının ticari faaliyet kapsamındaki markasal kullanımlarının 43.sınıf hizmetlerinin bulunduğunu, davalının http: //www.....com isimli internet sitesinde yer alan görsellerin "..." ibaresi yönünden ortak bir nokta olduğunu, görsel/ işitsel benzerliğin, markaların bütüncül değerlendirildiklerinde ortalama seviyede tüketici yönünden davalının kullanımlarının ... .... ve .... .... tescil nolu markalar ...