DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Dava dilekçesinde özetle: 670 sayılı KHK ile kapatılan ve malvarlığın hazineye geçmesine karar verilen ... Eğitim Tes. İşl. Ve Tic. A.Ş nezdinde ele geçirilen ... ..... tarafından keşide edilen B-8214984 nolu, 7.750,00 TL bedelli 31/12/2016 tarihli, B-8214981 nolu, 7.750,00 TL bedelli 31/01/2017 tarihli, B-8214982 nolu, 7.750,00 TL bedelli 28/02/2017 tarihli ve B-8214983 nolu, 7.750,00 TL bedelli 31/03/2017 tarihli çekler hakkında bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyada ilamsız takip başlattıklarını, takibe borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiğini, ve 22/04/2019 tarihli kararla takibin durdurulduğunu, ancak dilekçenin...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/162 Esas KARAR NO : 2020/729
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av..... DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Dava dilekçesinde özetle: 670 sayılı KHK ile kapatılan ve malvarlığın hazineye geçmesine karar verilen ... Eğitim Tes. İşl. Ve Tic. A.Ş nezdinde ele geçirilen ... ..... tarafından keşide edilen B-8214984 nolu, 7.750,00 TL bedelli 31/12/2016 tarihli, B-8214981 nolu, 7.750,00 TL bedelli 31/01/2017 tarihli, B-8214982 nolu, 7.750,00 TL bedelli 28/02/2017 tarihli ve B-8214983 nolu, 7.750,00 TL bedelli 31/03/2017 tarihli çekler hakkında bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyada ilamsız takip başlattıklarını, takibe borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiğini, ve 22/04/2019 tarihli kararla takibin durdurulduğunu, ancak dilekçenin taraflarına tebliğ edilmediğini, borçlunun borca ve ferilerine itirazının yerinde olmadığını, borçlunun itiraz dilekçesinde açıklama yapmadığını, imzaya itiraz etmediğini, TTK madde 732 uyarınca ispat külfetinin davalı tarafa geçtiğinden davalının takibe konu edilen çek nedeniyle borçlu olmadığını ispat etmesi gerektiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, alacağın likit bir alacak olduğunu, bu nedenle borçlunun itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusunun 31/12/2016, 31/01/2017, 28/02/2017 ve 31/03/2017 keşide tarihli çeklerin, müvekili tarafından, çocuklarının 2016/2017 eğitim-öğretim dönemi ödemesi olarak 04/05/2016 tarihinde, Beşevler Nilüfer Lisesi'ne (... Eği. Tes. Ve Tic. A.Ş .) verildiğini, bu çeklerin alınacak eğitim hizmeti karşılığında verildiği, çeklerin verildiği eğitim kurumunun 23/07/2016 tarihinde 667 sayılı OHAL KHK 'sı kapatıldığını, dava dışı Beşevler Nilüfer Lisesi ile davacı arasında, davacının çocuklarının eğitim-öğretim görmesine yönelik sözleşme yapıldığı ve bu çerçevede icra takibine ve davaya konu çeklerin verildiği, çek bedelleri için davalı tarafından icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından da menfi tespit davacı açılıp borçlarının olmadığı iddia edildiği, davalının da KHK gereğince dava dışı şirkete devralması nedeni ile halefiyet esası gereğince devraldığı şirketin yerine geçtiği, çeklerin verilme sebebinin yani temel ilişkinin de bu sözleşme olduğu iddia edildiğinden tüketici işleme niteliğini haiz olduğu ve davacının tüketici olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde atıf yaptığı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 732 'nci maddesinin 4'üncü fıkrasında 'Zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradı...