E. 2017/1017 K. 2019/434

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1017 Esas KARAR NO : 2019/434 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/05/2014 KARAR TARİHİ: 10/04/2019 Mahkememizde görülen Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ..---maliki, davalı ...'in sürücüsü olduğu ----------(çekici ve dorse) plakalı vasıtanın müvekkili şirkete ait ------- plakalı tırı ve içindeki yükleri 22.7.2013 tarihinde hasara uğrattığını, kaza sonucu sigortalı vasıtada meydana gelen hasar için mal sahibi ------- şirketine 27.750 Dolar ödendiğini, ve 3.4.2014 tarihli ibraname ve temlikname alındığını, müvekkilinin adı geçen şirketin halefi olduğunu, kaza ile ilgili belgelerden davalı vasıta sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunun anlaşıldığını iddia ederek şimdilik 27.750 USD nin 22.7.2013 tarihinden itibaren en yüksek faizi ile müştereken ve müteselsilen kusur oranına göre tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı .....----vekili cevap dilekçesinde, 22.07.2013 tarihinde trafik kazası meydana gelip 01 CFB 82 plakalı araç ve dorseyi sürücü ...'ın kullandığı araca ait kasko ve trafik poliçesi mevcut olduğunu, zararı karşılayamaya yetmediğini, zararın ne kadar olduğunun rapor neticesinde netleşeceğini, husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın usul ve esastan reddini istemiştir. Davalı ... ---------- plakalı aracın müvekkili şirkete ------------- arası Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur oranı tespiti için Adlı Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, talebin poliçe genel şartlarının A.3 maddesi kapsamda teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı .----------- tarihinde cevap dilekçesinde dava konusu kazanın oluşumunda kasıtlı bir davranışının bulunmadığını, -----------Plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu bu poliçenin şartlarının ana 3 maddesi kapsamında teminat dışında olması nedeniyle davanın esastan red edilmesi gerektiğini belirtmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava,-------------nin maliki, davalı ...'in sürücüsü olduğu çekici ve dorse plakalı vasıtanın davacı şirkete ait tırı ve içindeki yükleri hasara uğrattığı, kaza sonucu sigortalı vasıtada meydana gelen hasar için mal sahibi ---------- şirketine 27.750 Dolar ödendiği ve 3.4.2014 tarihli ibraname ve temlikname alındığı, davacının adı geçen şirketin halefi olduğu, şimdilik 27.750 USD nin 22.7.2013 tarihinden itibaren en yüksek faizi ile müştereken ve müteselsilen kusur oranına göre tahsili talebinden ibarettir. Mahkememizce, taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraf sürücülerin olaydaki kusur oranları, davacı taşıyıcı şirketin dava dışı alıcıya taşıdığı otomobil emtiasında trafik kazası sonucu meydana gelen hasar bedelinin ne olduğu, davacının temlikname ile talep ettiği emtia hasar bedelinin yerinde olup olmadığı, davalı ... şirketinin poliçe şartları itibariyle bu hasardan diğer davalılarla bi...