Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/552 · K. 2021/270
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/552 K. 2021/270

E. 2018/552K. 2021/27023 Eylül 2021
haksız rekabettedbir kararıihtiyati tedbirbilirkişi raporumanevi tazminattazminatmülkiyet hakkıbilirkişi incelemesizarar tazminihak düşürücü süreistinaf yolumaddi ve manevi tazminattespit davasıticari faaliyetzamanaşımı itirazı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) ve Haksız Rekabetin Tespiti DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin, Araç Muayene İstasyonlarının Açılması, İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmelik, T.C. Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü talimat ve genelgeleri ve TS EN ISO 17020 standardı doğrultusunda araç muayene işlemlerinin gerçekleştirilmesi ve uygunluk tayininin yapılmasından sorumlu A Tipi bir muayene kuruluşu olup, mevzuatta öngörülen şekilde ve uygun tekniklerle muayene gerçekleştirildiğini, müvekkilinin sahibi olduğu birçok diğer markanın yanı sıra 07.06.2007 tarih ... sayı ile ... sözcük markasının,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/552 Esas KARAR NO : 2021/270

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) ve Haksız Rekabetin Tespiti DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin, Araç Muayene İstasyonlarının Açılması, İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmelik, T.C. Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü talimat ve genelgeleri ve TS EN ISO 17020 standardı doğrultusunda araç muayene işlemlerinin gerçekleştirilmesi ve uygunluk tayininin yapılmasından sorumlu A Tipi bir muayene kuruluşu olup, mevzuatta öngörülen şekilde ve uygun tekniklerle muayene gerçekleştirildiğini, müvekkilinin sahibi olduğu birçok diğer markanın yanı sıra 07.06.2007 tarih ... sayı ile ... sözcük markasının, 01.06.2018 tarih ve ... başvuru sayısı ile " ... Araç Muayene " markasının tek hak sahibi konumunda olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde kendi adına tescilli markaları üzerinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ile korunan hak ve menfaatleri bulunduğunu ve ayrıca yoğun çabaları neticesinde yüksek tanınmışlık seviyesine ulaştırdığını, T.C, Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı'nın talimat ve genelgeleriyle çalışarak toplum nezdinde güvenirlik kazarıdırdığı markalarının esaslı unsuru, ticari unvanının kök sözcüğü olan ... ibaresinin haksız ve hukuka aykırı biçimde kullanılmasını ve/veya bu markanın tanınmışlığındarn haksız bir şekilde fayda sağlanmasını ve/veya bu markaların itibarının zedelenmesini ve/veya ayırt ediciliğinin sulandırılmasını önleme ve/veya durdurma yönünde üçüncü kişilere karşı yasal haklarını ileri sürebileceğinin muhakkak olduğunu, davalının hiçbir meşru hakkı bulunmamasına rağmen vekil adenin ticaret unvanın kök sözcüğü ve tescili markası olan ... ibaresini www. ... alan adının içeriğinde yer alan birçok kısımda izinsiz ve yetkisiz bir şekilde kullanmakta olduğu, bunun da ötesinde T.C. Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı'nın şabit ve seyyar araç muayene istasyonlarının yapımı, bakımı ve işletilmesi hakkı konuşunda imtiyaz tanıdığı tek şirket vekil eden olmasına karşın, sanki de araç muayene işlemlerinin gerçekleştirilmesi ve uygunluk tayininin yapılmasından davalı sorumluymuş veya vekil edenle bu konuda ortak çalışıyormuş ve/veya vekil edenle aralarında organik bir bağ varmış gibi bir izlenim yaratarak tüketicileri yanıltmakta olduğunun tespit edildiğini, hâlihazırda internet ortamında kontrolsüz surette yayına devam eden ... adresli intemat sitesinin vekil eden aleyhine oluşturduğu zararlı sonuçların erişimin engellenmesi şeklinde tedbire başvurulmadığı, gecikildiği takdirde artarak mevcut halinden daha da ciddi boyutlara ulaşacağı, diğer bir anlatımla HMK md. 389 anlamında ihtiyati tedbirin genel anlamda sebep ve şartlarının oluştuğu göz...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 61

VI - İhtiyati tedbirler

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 59

(1) Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/174 · K. 2021/269

23 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/551 · K. 2021/115

9 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/538 · K. 2021/160

7 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/536 · K. 2020/294

21 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/222 · K. 2021/398

12 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/357 · K. 2021/31

26 Ocak 2021