Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının 13.04.2015 tarihli dilekçesinde; müvekkil şirket kurumsal ....... telefon müşterisi iken ...... bayi olan davalı ....... firması adına yetkili kurumsal satış yöneticisi ... ve Kurumsal satış temsilcisi ...... ile kullanılan 168 adet araç takip tanıma telefon hattı ve 80 adet ses hattının geçirilmesi için 29.11.2014 tarihli kurumsal tip abonelik sözleşmeleri imzaladığı, ....... tarafından müvekkil şirkete kesilecek cezai şartın karşılanması için 4 adet cihaz tanımlanarak 9200TL nakit tutarın tarafımıza 30/01/2015 tarihinde ödeneceği hususunda yazılı tahahhüt verildiği, devamla ikinci ay faturası olan ocak ayı faturası müvekkil şirkete gönderilemediği, bu sebeple hatların faturası ödenemediği, hatların kapandığı bu nedenle maddi zararlarımızın tespiti ile davalılardan tahsiline, tespit...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/408 Esas KARAR NO : 2021/122
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2015 KARAR TARİHİ : 22/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının 13.04.2015 tarihli dilekçesinde; müvekkil şirket kurumsal ....... telefon müşterisi iken ...... bayi olan davalı ....... firması adına yetkili kurumsal satış yöneticisi ... ve Kurumsal satış temsilcisi ...... ile kullanılan 168 adet araç takip tanıma telefon hattı ve 80 adet ses hattının geçirilmesi için 29.11.2014 tarihli kurumsal tip abonelik sözleşmeleri imzaladığı, ....... tarafından müvekkil şirkete kesilecek cezai şartın karşılanması için 4 adet cihaz tanımlanarak 9200TL nakit tutarın tarafımıza 30/01/2015 tarihinde ödeneceği hususunda yazılı tahahhüt verildiği, devamla ikinci ay faturası olan ocak ayı faturası müvekkil şirkete gönderilemediği, bu sebeple hatların faturası ödenemediği, hatların kapandığı bu nedenle maddi zararlarımızın tespiti ile davalılardan tahsiline, tespit edilen maddi ve manevi zararlarımıza dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalının 03.07.2015 tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafın öncelikle eksik harcı tamamlaması gerektiği, davacı taraf dilekçesinde 20.000TL manevi tazminat talep etmesine rağmen harca esas değer olarak 10000TL beyan edildiği ve bu miktar üzerinden harç yatırıldığı davacıların hatlarına herhangi bir cihaz tanımlaması bulunmamakta olup davacı tarafın gerçeği yansıtmayan iddialarının kabulü mümkün olmadığı, hatlara tanımlanmış herhangi bir cihaz bulunmamakta olup cihaz bedelinin nakit olarak ödenmesi de söz konusu olmadığı, davacı tarafa ait hatlar fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle kısıtlanmış olup yapılan işlem taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve usul yasaya uygun olduğu, davacı tarafın hatları sadece dış aramalara kapatılmış olup arayan abonelerin davacı tarafa ulaşılamaması gibi bir durum söz konusu olmadığı, bu nedenle müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi .......'a tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 09.03.2017 tarihli raporda "taraflar arasında mevcut sözleşme kapsamında davalı ... firmasının davacıya usulüne uygun fatura bildiriminde bulunmadığından tahakkuk ettirilmiş olduğu ve davacıya iade edilmesi gereken cezai bedelin 1.557,00TL olduğunu, ayrıca davalı ....... firmasının .......'nın davacıya uyguladığı cezai şarta karşılık olarak taahhüt edilen 9.200,00TL den 2.198,00TLnin mahsubu sonucunda kalan 7.002,00TL inde davacıya ödenmesi gerektiği, bu bağlamda davacı tarafın talep edebileceği toplam maddi tazminat mik...