Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/46 · K. 2021/521
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/46 K. 2021/521

E. 2021/46K. 2021/52127 Mayıs 2021
sözleşmenin uyarlanmasıhakimin müdahalesiön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından açılan Sözleşmenin Uyarlanması davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil Şirket ile ............ Fuarcılık A.Ş. arasında 2021 Yılı Şubat ayında ............. Kavşağı,........... Ticaret Merkezi,............ Havalimanı Karşısı,............,............. Merkezinde ........... Show Fuarına katılım amacıyla akdedilen 05.10.2020 günlü fuar katılım sözleşmesinin COVİD19 pandemisinden kaynaklı ifa yetersizliği/fevkalade ifa imkansızlığı dikkate alınarak Borçlar Kanununun 136 ve 138 maddeleri kapsamında hakim müdahalesi yolu ile sıfıra uyarlanması (sözleşmeden dönme) yolunda karar verilmesi, bu hususta ki öncelikli talebimizin yerinde görülmemesi halinde sözleşmenin fuar tarihi itibariyle uyarlanması, Taraflar arasında imzalanan 05.10.2020 tarihli sözleşme...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/46 Esas KARAR NO : 2021/521

DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ : 14/01/2021 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2021 Davacı vekili tarafından açılan Sözleşmenin Uyarlanması davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil Şirket ile ............ Fuarcılık A.Ş. arasında 2021 Yılı Şubat ayında ............. Kavşağı,........... Ticaret Merkezi,............ Havalimanı Karşısı,............,............. Merkezinde ........... Show Fuarına katılım amacıyla akdedilen 05.10.2020 günlü fuar katılım sözleşmesinin COVİD19 pandemisinden kaynaklı ifa yetersizliği/fevkalade ifa imkansızlığı dikkate alınarak Borçlar Kanununun 136 ve 138 maddeleri kapsamında hakim müdahalesi yolu ile sıfıra uyarlanması (sözleşmeden dönme) yolunda karar verilmesi, bu hususta ki öncelikli talebimizin yerinde görülmemesi halinde sözleşmenin fuar tarihi itibariyle uyarlanması, Taraflar arasında imzalanan 05.10.2020 tarihli sözleşme hükümlerinin BK 136 ve 138. maddeleri kapsamında değişen yeni koşullara uygunluğunun sağlanması yönüyle öncelikle sözleşmeden dönme yolunda uyarlama ya yönelik müdehalede bulunulması, sözleşmeden dönme yolunda haklı nedenler bulunmadığının değerlendirilmesi halinde ............. Show Fuar etkinliğinin 19.02.2022 açılış,28.02.2022 kapanış olarak tarih bağlamında uyarlanmasına ilişkin sözleşmeye müdehale edilmesi, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; fuarın yapılamama nedeninin pandemi olduğunu, fuarın iptal edilmediğini ertelendiğini, yapılan sözleşme gereği tarafların yükümlülüklerinin devam ettiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderinden sorumlu sayılmalarının mümkün olmadığını, davacı taraftan yargılama gideri taleplerinin olduğunu, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle Sözleşmenin Uyarlanması davası olup, davacı vekili ön inceleme duruşmasında dava açıldıktan sonra üyesi olduğu dernek ile davalının fuarın Şubat 2022 yılına tehiri konusunda anlaştıklarını, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili de fuarın yapılmama nedeninin pandemi olduğunu, fuarın iptal edilmediğini, ertelendiğini, sözleşme gereği tarafların yükümlülüklerinin devam ettiğini, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davada hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 138

III. Aşırı ifa güçlüğü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 136

I. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/129 · K. 2021/346

26 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/43 · K. 2021/281

6 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/39 · K. 2021/412

22 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/129 · K. 2021/531

28 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/43 · K. 2021/485

29 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/120 · K. 2021/421

26 Nisan 2021