Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü ile akdedilen ... tarihli Kira Sözleşmesi gereğince, Antalya Havalimanı Terminallerinin işletmecisi olduğunu, işletmekte olduğu Antalya Havalimanı sınırları içinde yer alan Doğalgaz Çevrimi Prensibi ile Çalışan Trijenerasyon Tesisi nedeniyle EPDK tarafından 26.08.2010 tarihli Otoprodüktör Lisansı verildiğini, Enerji Piyasası Lisans Yönetmeliğinde yapılan değişiklik gereği tüm Otoprodüktör Lisanslarının, Üretim Lisansına çevrilmesi neticesinde 17.04.2014 tarihli Üretim Lisansı verildiğini, davacı şirketin lisanslı üretici olması ve Piyasa Merkezi Uzlaştırma Merkezinde gün sonu tedarik işlemleri yapmaya yetkili olması ile Antalya ilinin münhasır dağıtım lisansına...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/214 Esas KARAR NO : 2021/872 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2019 KARAR TARİHİ: 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü ile akdedilen ... tarihli Kira Sözleşmesi gereğince, Antalya Havalimanı Terminallerinin işletmecisi olduğunu, işletmekte olduğu Antalya Havalimanı sınırları içinde yer alan Doğalgaz Çevrimi Prensibi ile Çalışan Trijenerasyon Tesisi nedeniyle EPDK tarafından 26.08.2010 tarihli Otoprodüktör Lisansı verildiğini, Enerji Piyasası Lisans Yönetmeliğinde yapılan değişiklik gereği tüm Otoprodüktör Lisanslarının, Üretim Lisansına çevrilmesi neticesinde 17.04.2014 tarihli Üretim Lisansı verildiğini, davacı şirketin lisanslı üretici olması ve Piyasa Merkezi Uzlaştırma Merkezinde gün sonu tedarik işlemleri yapmaya yetkili olması ile Antalya ilinin münhasır dağıtım lisansına sahip bulunan davalı firmanın da abonesi konumunda olduğunu, kullandığı ... ve ... no.lu sayaçlara istinaden, davalı firmaya dağıtım bedeli ödediğini, davacı şirketin Otoprodüktör Lisansı sahibi sıfatıyla abonesi olduğu ilk tarihten bu yana davacı şirketin herhangi bir talebi olmaksızın sanayi tarifesi üzerinden dağıtım bedeli ödendiğini, davalı tarafından davacı şirkete gönderilen ...tarihli ve ...sayılı yazı ile abonelik grubunun ticarethane olarak değiştirileceğini bildirildiğini, yapılan bildirime rağmen verilen süre sonuna kadar gerekli işlemleri yerine getirmeyen aboneler için verilen süre bitim tarihinin içinde bulunduğu fatura döneminden sonraki fatura dönemi itibariyle gerekli uygulama yapılması düzenlemesi gereği, ... tarihinden itibaren, ticarethane tarifesinden faturalandırma yapmasını beklemekte iken davalı tarafın, ... tarihli ve ...no.lu dağıtım bedeline ilişkin e-faturası, davacı şirketin Gelir İdaresi Başkanlığı sistemi üzerinden tebliğ edildiğini, faturanın miktarının beklentiden fazla olması ve dağıtım bedeli faturalarının tamamlanan yılı takiben kesilmesinin teamül olması nedeniyle, davacı şirketin davalı tarafa gönderdiği Antalya 10. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile gönderilen fatura bedelinin tahakkuk dönemlerine ilişkin kırılımın gönderilmesini ve bunu takiben faturanın ihtirazı kayıtla ödeneceğini ihtar edildiğini, fatura bedeli olan 2.999.746,12.-TL'nin tahakkuku hatalı olduğunu, davalı tarafça davacı şirkete dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile istirdadı gerektiğini, davacı şirketin sanayi tarifesinden ücretlendirilmesinin devamı gerektiğini, davalı tarafın ticarethane tarifesini döndürme hakkı olsa da, bunun ancak ...'den başlayan dönem için uygulanması gerektiğini belirterek ... tarihli ve ... no.lu faturaya konu dağıtım bedeline ilişkin olarak, davacı şirket tarafından ihtirazi kayıtla ödenen 2.999.746,12.-TL'...