Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1326 · K. 2021/394
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1326 K. 2021/394

E. 2018/1326K. 2021/39425 Mayıs 2021
bilirkişi raporutrafik kazasıyetkiye itirazistinaf yoluvesayettazminathaksız fiilrayiç değermaddi zararmaddi tazminattespit davasıvasi tayini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili mahkememize sunduğu 20/11/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket adına kayıtlı ---- sigortasını üstlendiği, işleteni davalı ..., sürücüsü davalı .--- tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, bu kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bu kaza sonucu davacı şirket adına kayıtlı aracın ağır hasar aldığını, olayın hemen akabinde araç sürücüsü ------ götürüldüğünü, ---- kendisine henüz ---ve aracın tamirinin ---- mümkün olmadığının söylendiğini, bunun üzerine aracın ----- tarafından aracın tamirine ilişkin rapor hazırlandığını, ---- masraflarının aracın sıfır değerini aşacağı----- olduğunun belirtildiğini, aracın -------isimli şirkete satıldığını ve bu satış karşılığında müvekkili şirkete -----şirket tarafından alıcıya fatura düzenlendiğini, Karayolları Trafik Kanunumun 97. maddesi gereğince davalı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1326 KARAR NO : 2021/394

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2018 KARAR TARİHİ : 25/05/2021

DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu 20/11/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket adına kayıtlı ---- sigortasını üstlendiği, işleteni davalı ..., sürücüsü davalı .--- tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, bu kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bu kaza sonucu davacı şirket adına kayıtlı aracın ağır hasar aldığını, olayın hemen akabinde araç sürücüsü ------ götürüldüğünü, ---- kendisine henüz ---ve aracın tamirinin ---- mümkün olmadığının söylendiğini, bunun üzerine aracın ----- tarafından aracın tamirine ilişkin rapor hazırlandığını, ---- masraflarının aracın sıfır değerini aşacağı----- olduğunun belirtildiğini, aracın -------isimli şirkete satıldığını ve bu satış karşılığında müvekkili şirkete -----şirket tarafından alıcıya fatura düzenlendiğini, Karayolları Trafik Kanunumun 97. maddesi gereğince davalı .----- bulunulmuş ancak bu konuda bugüne kadar herhangi bir dönüş yapılmadığını, kazaya karışan---- civarında olduğunu, ----------- araştırılmış ve ekte sunulmuş olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle ---- yakın bir kayıp meydana geldiğini, bilirkişi raporuyla ortaya çıkacak hasar bedelinin şimdilik----talep ettiklerini, söz konusu hasarda davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ... adına kayıtlı olması halinde, kazaya karışan ------tutar yönünden tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, bu tutan aşan kısmın davalı ....---- müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davalıla--- olay tarihinden itibaren, davalı ... açısından ise başvuru tarihi olan 07/08/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, yargılama harç ve giderleri ile--- ---davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 15/05/2019 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın yetki itirazlarını kabul etmediklerini, dava dilekçesini aynen tekrar ettiklerini, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama ücretleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ....---- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine başlatılan bu davada öncelikle yetki itirazında bulunmaları gerektiğini, yetki itirazlarının kabulünü, esasa girilmeksizin davanın usulden reddine karar verilmesini, kesinlikte kabul anlamına gelmemekle davacının taleplerinin fahiş olduğunu, davacının iddia -----gerçeklerine uygun olmadığını, davacının bir ----- gerçeklerine göre uğradığını iddia ettiği zararın müvekkili tarafından karşılanmasını istemesinin hukuka aykırı olduğunu beyan öncelikle yetkisizlik iddiasının kabulü ile davanın yetk...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 407

III. Özgürlüğü bağlayıcı ceza

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1045 · K. 2021/189

11 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1167 · K. 2021/998

22 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1179 · K. 2021/304

7 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1056 · K. 2021/395

11 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1357 · K. 2021/190

11 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1061 · K. 2021/985

22 Aralık 2021