E. 2019/611 K. 2021/470
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili dilekçesinde; Müvekkili şirketin www.n11.com adlı web sitesinin üyesi olduğunu ve ürünlerini bu platform üzerinden sattığını, müvekkilinin bu platform üzerinden dava dışı ... Bilişim A.Şye 10.12.2018 tarhinde LG Marka televizyonu 3779,00 TL bedele satın almak için sipariş verdiğini, ürünün müvekkili tarafından sipariş edene gönderilmek üzere davalı kargo şirketine teslim edildiğini, ürünü dava dışı müşteriye teslim edilmemesi üzerine, dava dışı firmanın siparişi iptal ettiğini, davalı firmanın ürünü müvekkiline iade de etmediğini, yapılan görüşmelerde davalının ürünü kaybettiğinin anlaşıldığını, bunu üzerine 27/03/2019 tarihinde zararının karşılanmasını ihtarname ile davalıdan talep edilğini, ancak davalının zararını...
Karar Metni
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/611 Esas KARAR NO : 2021/470
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... -... Av. ... -... Av. ... ... Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ...
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/11/2019 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 16/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili dilekçesinde; Müvekkili şirketin www.n11.com adlı web sitesinin üyesi olduğunu ve ürünlerini bu platform üzerinden sattığını, müvekkilinin bu platform üzerinden dava dışı ... Bilişim A.Şye 10.12.2018 tarhinde LG Marka televizyonu 3779,00 TL bedele satın almak için sipariş verdiğini, ürünün müvekkili tarafından sipariş edene gönderilmek üzere davalı kargo şirketine teslim edildiğini, ürünü dava dışı müşteriye teslim edilmemesi üzerine, dava dışı firmanın siparişi iptal ettiğini, davalı firmanın ürünü müvekkiline iade de etmediğini, yapılan görüşmelerde davalının ürünü kaybettiğinin anlaşıldığını, bunu üzerine 27/03/2019 tarihinde zararının karşılanmasını ihtarname ile davalıdan talep edilğini, ancak davalının zararını karşılamadığını, arabuluculuk ile de tarafların analamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalı tarafından teslim edilmeyen ürünün aynen iadesini mümkün omaması halinde ise 3.779,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde; Müvekkili şirketin TMSF tarafından 31/05/2019 tarihli E.12202 sayılı kararı ile Ticari İktisadi Bütünlük kararı verildiğini, öncelikle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkilinin adresi yer mahkemesinin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğunu ve müvekkilinin ikamet mahkemesinin görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini, esas yönden ise müvekkilinin karga içeriğini bilmediğini, bu nedenle bedelin 3.779,00 TL olduğunu kabul etmediğini, öte yandan karkonun eksiksiz ve tam olarak alıcıya teslim edildiğini, sistemde görüldüğü üzere kargonun ...a teslim ediliğini, ayrıca müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olduğunu ve SDR bedeli ile sınırlı olduğunu, taşınan kargonun 30 kg ağırlığında olduğunu davacının talep edebileceği miktarın her bir kg için 8,33 ÖÇH bedeli olduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir. Davacı Beyan Dilekçesinde; Yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkilinin davalının Ankara ... Şubesine kargoyu teslim ettiğini, bu nedenle Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davacının kargo bedeline itirazını da kabul etmediklerini davalının sunduğu belgeler içersinde dahi faturanın mevcut olduğunu, davalının ürünü eksiksiz teslim ettiği belirterek ...