Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/717 · K. 2020/728
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/717 K. 2020/728

E. 2019/717K. 2020/72830 Aralık 2020
icra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatiadesebepsiz zenginleşmehizmet alımıbilirkişi raporuhizmet sözleşmesiicra takibine itirazbedel tahsiliiptal davasıiptal kararıödeme emritakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2018 KARAR TARİHİ : 30/12/2020 Gaziosmanpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında 15/05/2019 tarih ve... karar sayılı görevsizlik kararı verilmiş olmakla, ilgili dosya mahkememize tevzi edilerek, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 02/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 01/04/2015 tarihinde müvekkiline ait inşaattan çıkan beton kalıp demir direğinin şiddetli rüzgar sebebiyle yerinden çıktığını ve yoldan geçen ...'nun başına isabet ettiğini, olayın akabinde şahsın davalı şirketlere ait... Hastanesine götürüldüğünü, ağır travma ve ölüm riski olması sebebiyle yoğun bakım ünitesine kaldırıldığını, uzun süre yoğun bakım ünitesinde tedavi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/717 Esas KARAR NO : 2020/728

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2018 KARAR TARİHİ : 30/12/2020

Gaziosmanpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında 15/05/2019 tarih ve... karar sayılı görevsizlik kararı verilmiş olmakla, ilgili dosya mahkememize tevzi edilerek, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 02/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 01/04/2015 tarihinde müvekkiline ait inşaattan çıkan beton kalıp demir direğinin şiddetli rüzgar sebebiyle yerinden çıktığını ve yoldan geçen ...'nun başına isabet ettiğini, olayın akabinde şahsın davalı şirketlere ait... Hastanesine götürüldüğünü, ağır travma ve ölüm riski olması sebebiyle yoğun bakım ünitesine kaldırıldığını, uzun süre yoğun bakım ünitesinde tedavi gören ...'nun tüm tedavisi ve bakımıyla müvekkili şirketin ilgilendiğini ve taburcu olana dek kendisini maddi ve manevi olarak yanlız bırakmadığını, davalı şirketin ...'nun hastaneden taburcu olacağı esnada müvekkili şirketten 17.000,00 TL gibi fahiş bir ücret talep ettiğini ve ücretin farklı firmalara ait hesap numaralarına yatırılması gerektiğini, aksi takdirde şahsın taburcu olamayacağının bildirildiğini, bu olayın akabinde müvekkili şirketin ...nun mağdur olmaması ve kalan tedavisine devam edebilmesi için bildirilen tutarı ödemek zorunda kaldığını, SGK yasası, Başbakanlık Genelgesi, Sağlık Bakanlığının Acil Sağlık Hizmetlerinde uygulanacak genelgeye göre "Her ne boyutta olursa olsun travma vakaları, acil servis başvuruları sonrası hastaneye yatışı yapılan vakalar, başka bir sağlık hizmet sunucusuna sevk edilen ya da başka bir sağlık hizmet sunucusundan sevkli gelen vakalar tıbbi müdahale uygulanan vakalar, müşahede altına alınan vakalar acildir" ve bu kapsamda gelen hastalar kırmızı alan uygulaması için de hiçbir ücret ödemeyerek tedavileri yapılacaktır denildiğini, davalı kurumun kanuna aykırı, haksız, yersiz ve kötü niyetli olarak müvekkili şirketten 17.000,00-TL ücret tahsil ettiğini, bunun üzerine borçlular aleyhine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlulara usulüne uygun ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçluların süresi içerisinde itiraz ettiklerinden takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ...'ne çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Davalı ...Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İst...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/748 · K. 2021/18

14 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/716 · K. 2021/614

8 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/328 · K. 2019/782

11 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/291 · K. 2020/358

29 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/369 · K. 2021/728

25 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/720 · K. 2021/73

9 Şubat 2021