DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2018 KARAR TARİHİ : 05/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Üçevler Şubesi ile .... Otomasyon Gıda Mühendislik Proje San. ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi'ne istinaden adı geçen borçluya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, ...'ın bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile borcun sorumluluğunu yüklendiğini, borçlulara borcu ödemeleri hususunda Beşiktaş 26. Noterliği'nin 18/04/2018 tarih ve 25466 yevmiye nolu ihtarname çekildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2018/.... Esas sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını,...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1434 KARAR NO : 2020/658
HAKİM : ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2018 KARAR TARİHİ : 05/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Üçevler Şubesi ile .... Otomasyon Gıda Mühendislik Proje San. ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi'ne istinaden adı geçen borçluya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, ...'ın bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile borcun sorumluluğunu yüklendiğini, borçlulara borcu ödemeleri hususunda Beşiktaş 26. Noterliği'nin 18/04/2018 tarih ve 25466 yevmiye nolu ihtarname çekildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2018/.... Esas sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalı şirketin takibe itirazı sonucu takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, yukarıda açıklanan nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sin az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından istenilen faizin fahiş olduğunu, günün ekonomik koşullarına ve hakkaniyete uygun olmadığını, davacı tarafın alacak taleplerinin kesinleşmediğini ve muaccel hale gelmediğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre; Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu, kefillerin de müteselsil kefil olarak sorumluluğunu ispat etmek zorundadır. Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır. Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye...