DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2014 KARAR TARİHİ : 16/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2020 Mahkememizin 2014/1445 Esas-2016/640 Karar sayılı kararı Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2018/3663 Esas-2018/3397 Karar sayılı kararıyla bozulmakla 2018/1615 Esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamaya devam olunmuştur. Yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; 14/03/2014 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı Ford Marka Transit Model .. Plakalı aracın davalı tarafın talebi ile çekici vasıtası ile tamir edilmek üzere müvekkiline ait servis işyerine getirildiğini, aracın yapılan muayenesinde aracın azami yük taşıma haddinin aşılarak 4 Ton mal yüklendiğini tespit edildiğini, davalı şirket müdürü Cevat Bilgili'ye araçtaki arıza ve tahmini fatura bedeli hakkında bilgi...
.. TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1615 KARAR NO : 2020/317
HAKİM : .. KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... .. DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2014 KARAR TARİHİ : 16/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2020 Mahkememizin 2014/1445 Esas-2016/640 Karar sayılı kararı Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2018/3663 Esas-2018/3397 Karar sayılı kararıyla bozulmakla 2018/1615 Esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamaya devam olunmuştur. Yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; 14/03/2014 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı Ford Marka Transit Model .. Plakalı aracın davalı tarafın talebi ile çekici vasıtası ile tamir edilmek üzere müvekkiline ait servis işyerine getirildiğini, aracın yapılan muayenesinde aracın azami yük taşıma haddinin aşılarak 4 Ton mal yüklendiğini tespit edildiğini, davalı şirket müdürü Cevat Bilgili'ye araçtaki arıza ve tahmini fatura bedeli hakkında bilgi verildiğini, alınan onaydan sonra da tamirine başlandığını, kullanılır vaziyette olmayan parçalar değiştirilerek yerine yenisinin takıldığını ve aracın çalışır vaziyette ve hasarsız olarak davalı şirkete teslim edildiğini, olayla ilgili 017735 seri numaralı servis iş emrinin düzenlendiğini, yine 17/05/2014 tarihinde 138684 sıra numaralı fatura ile bu işe ilişkin işçilik bedeli ve kullanılan malzemeler KDV dahil toplamda 7.230,44-TL olarak faturalandırıldığını, müvekkili şirketin aralarında bir hizmet sözleşmesine uygun davranarak araçta gerekli parçalarda değişiklik yapılmış, tamir edilmiş ve aracı çalışır vaziyette davalı şirkete teslim edilmiş olmasına rağmen davalı şirketin işçilik bedeli ve yedek parça bedeline ilişkin düzenlenen fatura tutarını yasal süre içinde ödemediği gibi herhangi bir ayıp bildiriminde de bulunmadığını, Bursa 17. Noterliğinin 03/06/2014 tarih 27009 yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturaya itiraz edip borcu ödemediğini, müvekkili tarafından Bursa 16. Noterliğinin 24/06/2014 tarih ve 26415 yevmiye numarası ile ihtarnameye cevap verilerek borcun ödenmesini ihtar edildiğini, borç ödenmediği için Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın verilen hizmete itirazı olmayıp fatura bedelinin 313,99-TL olduğu ve peşinen ödendiğinden bahisle itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olup davalı tarafın yapılan işe ilişkin bir ödeme belgesi de sunmadığından davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına ve % 10 Para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın fatura tanziminden fatura tebliğ şekline, ihtar keşidesinden icra takibi aşamasına kadar kötü niyetli davrandığını, müvekkili şirketin 4 yıla yakın bir zamandır davacı şirket ile çalışmak...