DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2018 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirketin davalı ...'dan keşidecisi dava dışı ... olan ve davalı tarafından da cirolanan ... şubesine ait ... çek seri numaralı 30.07.2018 vadeli 26.550-TL bedelli çeki aldığını, daha sonra çeki dava dışı ... Ltd. Şti. isimli şirkete ciro ettiğini, ödeme günü geldiğinde çekin sahte olduğunu, sahte çekin banka tarafından alıkonulduğunu, çekin ciro ediliği dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından çek iade bordrosu düzenlenerek çek bedelinin cari hesaba borç olarak kaydedildiğini ve bu borcun dava dışı şirkete ödendiğini, müvekkili olan şirketin sahte çıkan çek bedeli için kendisine cirolayarak teslim...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/997 Esas KARAR NO : 2021/862 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2018 KARAR TARİHİ : 05/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirketin davalı ...'dan keşidecisi dava dışı ... olan ve davalı tarafından da cirolanan ... şubesine ait ... çek seri numaralı 30.07.2018 vadeli 26.550-TL bedelli çeki aldığını, daha sonra çeki dava dışı ... Ltd. Şti. isimli şirkete ciro ettiğini, ödeme günü geldiğinde çekin sahte olduğunu, sahte çekin banka tarafından alıkonulduğunu, çekin ciro ediliği dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından çek iade bordrosu düzenlenerek çek bedelinin cari hesaba borç olarak kaydedildiğini ve bu borcun dava dışı şirkete ödendiğini, müvekkili olan şirketin sahte çıkan çek bedeli için kendisine cirolayarak teslim eden ...'a çek iade bordrosu düzenlediğini ve çek miktarının davalı adına borç olarak kaydettiğini, davalı tarafın çek teslim bordrosuna ve çek bedelinin borç kaydedilmesine itiraz etmediğini ve bedeli ödeyeceğini bildirmesine rağmen çek miktarını ödemediğini, bu sebeple taraflarınca .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafça kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle davalı borçlu şirketin haksız olan itirazının iptalini, .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas numaralı dosyasından 27.010,20-TL için takibin devamını, davalı borçlu şirketin icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olması sebebiyle takip miktarının %20'si oranın icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama, harç ve ile avukatlık ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Açılan davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin müvekkilinin iştigal ettiği Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, müvekkili olan şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı şirkete müvekkili olan şirketin herhangi bir mal/hizmet satışının olmadığını, davalı şirketin her ne kadar müvekkili aleyhine faturalar tanzim etmiş ise de tanzim edilen faturalarda yazılı mal veya hizmetlerin müvekkiline teslim edilmediğini, davacı tarafın sevk irsaliyeleri ile ispatlaması gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen çekin doğru olduğunu ancak bu çekin müvekkiline teslim edilmeyen mallara ilişkin olarak davacı tarafa verildiğini, ancak davacı tarafın malları teslim etmediğinden müvekkilinin davacı tarafa borcu bulunmadığını bu sebeplerle öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Bakırköy Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davanın reddi ile yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. 04.12.2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı ve davalı tarafın dava konusu döneme ait ticari d...