Mahkememize açılan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı, Ankara/Yenimahalle, Ballıkuyumcuda bulunan taşınmazlar üzerinde konut, ticaret ve sosyal donatı alanları ile golf sahasının yapılması, pazarlanması, satışı ve alıcılara teslimi hususunda dava dışı şirketler ile Ankara ...Noterliğinde 27.09.2011 günü düzenlenen Mutabakat Metni başlıklı sözleşme uyarınca dava dışı yüklenici şirketlerin hak ve yükümlülükleri Ankara ...Noterliğinin 27.04.2015 günlü protokolü ile davacıya devredildiğini, Ankara ...Noterliğindeki sözleşmenin 5.maddesi gereği işin tamamlanma süresi kapsamında ilk ruhsatın 05.07.2013 günü alınmasıyla 50 aylık sürenin başladığını, bu süreye uyulmadığında her gün için 6.000,00$ ceza-i şartın ödeneceğinin 17.maddede hüküm altına alındığını, işin teslim süresi dolmadan 15.03.2013/05.07.2013 tarihleri için 1.683.912,60TL;...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/372 KARAR NO : 2021/654 HAKİM : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ...... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ : 27/05/2015 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2021
Mahkememize açılan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı, Ankara/Yenimahalle, Ballıkuyumcuda bulunan taşınmazlar üzerinde konut, ticaret ve sosyal donatı alanları ile golf sahasının yapılması, pazarlanması, satışı ve alıcılara teslimi hususunda dava dışı şirketler ile Ankara ...Noterliğinde 27.09.2011 günü düzenlenen Mutabakat Metni başlıklı sözleşme uyarınca dava dışı yüklenici şirketlerin hak ve yükümlülükleri Ankara ...Noterliğinin 27.04.2015 günlü protokolü ile davacıya devredildiğini, Ankara ...Noterliğindeki sözleşmenin 5.maddesi gereği işin tamamlanma süresi kapsamında ilk ruhsatın 05.07.2013 günü alınmasıyla 50 aylık sürenin başladığını, bu süreye uyulmadığında her gün için 6.000,00$ ceza-i şartın ödeneceğinin 17.maddede hüküm altına alındığını, işin teslim süresi dolmadan 15.03.2013/05.07.2013 tarihleri için 1.683.912,60TL; 30.06.2014/30.04.2015 tarihleri için 21.984.441,10TL ceza-i şart tahakkuk ettirildiğini bu miktarın ekonomik mahvına neden olacak derece de fahiş olduğunu, edimler arasında hakkaniyet ilkesine aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek, ceza-i şartın tenkis edilerek günlük 600$ olarak belirlenmesini veya mahkemece uygun görülecek bir oranda tenkisini istemiştir. SAVUNMA Davalı, TTKnın 22.maddesi uyarınca ceza-i şartın tenkisinin istenemeyeceğini, ceza-i şart miktarının fahiş olmadığını, davacının sözleşme ile elde edeceği yarar dikkate alınması gerektiğini, davacının ceza-i şartın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazından feragat ederek ödemede bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
HUKUKİ GEREKÇE Dava, ceza-i şartın tenkisi istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.02.1971 tarihli ve 1505-85 sayılı kararında belirtildiği üzere ceza-i şart geçerli bir borcun yerine getirilmemesi veya eksik yerine getirilmesi ya da belli bir yerde, belli bir zamanda yerine getirilmemesi durumunda borçlunun ödemesi gereken götürü bir edimdir. Ceza koşulu ile amaçlanan, asıl borcun yerine getirilmesi ihtimalini kuvvetlendirmektir. Böyle olunca, kuşkusuz asıl borç yerine getirilmişse asıl borcun ferisi olan ceza koşulu alacağına başvurulamaz. Eğer ceza bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa (TBK m.179/1) seçimlik ceza; borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi (TBK m.179/2) durumu için kararlaştırmışsa ifaya eklenen ceza söz konusudur. Dönme cezası ise, TBKnın 179/son maddesinde düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında bir sözleşmenin kurulduğu, bu sözleşme uyarınca ceza-i şartın belirlendiği ve s...