DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçseinde özetle; müvekkil şirket ile ile davalı ...a ait " Sonsuz Ticaret " isimli şahıs işletmesi arasında ticari alım-satım ilişkisi olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında, 01.01.2018-27.05.2019 tarihleri arasında ürün alım satımı yapıldığını, müvekkil şirket tarafından yapılan satış bedeli toplamının 65.910,45 TL olduğunu, davalı tarafından 65.910,45 TL olan toplam bedelin bir kısmının çek-senet ve nakit ödemelerle, bir kısmının da müvekkil şirkete mal satışı yapılarak ödendiğini, cari hesap alacağından kalan bakiyenin 11.580,27 TLlik kısmının ise müvekkil şirkete ödenmediğini, müvekkil...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/288 Esas KARAR NO : 2021/640 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçseinde özetle; müvekkil şirket ile ile davalı ...a ait " Sonsuz Ticaret " isimli şahıs işletmesi arasında ticari alım-satım ilişkisi olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında, 01.01.2018-27.05.2019 tarihleri arasında ürün alım satımı yapıldığını, müvekkil şirket tarafından yapılan satış bedeli toplamının 65.910,45 TL olduğunu, davalı tarafından 65.910,45 TL olan toplam bedelin bir kısmının çek-senet ve nakit ödemelerle, bir kısmının da müvekkil şirkete mal satışı yapılarak ödendiğini, cari hesap alacağından kalan bakiyenin 11.580,27 TLlik kısmının ise müvekkil şirkete ödenmediğini, müvekkil şirket yetkilileri tarafından birçok kez davalıya ulaşılarak 11.580,27 TL bakiye borcunun bulunduğu ve bu borcun ödenmesi gerektiğini, aksi halde icra takibi başlatılacağının bildirildiğini, davalı tarafça bu bildirim üzerine kalan bakiyenin en kısa sürede ödeneceği, müvekkil şirket ile ticarete devam edileceği şifahen bildirilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkil şirket tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibi başlatılmadan önce borcunu kabul edip ödeyeceğini beyan ettiğini, ancak başlatılan icra takibine konu ödeme emrindeki asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini, davalı-borçlu tarafından icra dosyasına yapılan itirazda müvekkil şirketin faturalandırdığı ürünlerin kendilerine teslim edilmediği, teslim edilen ürünlerin bedelinin ödendiği iddialarının mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun ve gerçek dışı olduğunu, bu hususunun cari hesap ekstreleri ve müvekkil şirketin kestiği faturalarla anlaşılabileceğini, takip konusu alacağın, likit bir alacak olması nedeni ile haksız şekilde itiraz eden davalı-borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz eden davalı/borçlunun, itiraz olunan alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı önce Alanya ... İcra Md. .../... sayılı dosya ile icra takibi yaptığını, bu dosyaya yaptıkları itirazla, malların teşlim edilmediğinin bildirildiğini, öncesinde de şirket yetkililerine aynı hususun bildirildiğini, davacı sonrasında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasını başlattığını, mal teslimi yapılmadığı hususunun bu dosyaya da bildirildiğini, davacının hesap ekstresine bakıldığında 2/11/2018 tarihinde müvekkilini ... numaralı 15912,98 TL tutarlı fatura ve ... numaralı 15.2...