DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin, müvekkili şirketten çeşitli tarihlerde tıbbi ürünleri sipariş ederek aldığını, 2018 yılında teslim aldığı ürünlere ilişkin olarak takip ve dava dayanağı olan 3 adet faturanın düzenlenerek tebliğ edildiği, sözlü ve yazılı olarak faturanın ödenmesi konusunda ihtarda bulunulduğu, davalının borcu kabulüne rağmen ödeme yapmadığından, aleyhinde Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/8326 esas sayılı dosyasında asıl alacak ve faizi olmak üzere toplam 14.376,40 EURO'nun tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazının...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2020/685 KARAR NO : 2021/635
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -... DAVALI :...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin, müvekkili şirketten çeşitli tarihlerde tıbbi ürünleri sipariş ederek aldığını, 2018 yılında teslim aldığı ürünlere ilişkin olarak takip ve dava dayanağı olan 3 adet faturanın düzenlenerek tebliğ edildiği, sözlü ve yazılı olarak faturanın ödenmesi konusunda ihtarda bulunulduğu, davalının borcu kabulüne rağmen ödeme yapmadığından, aleyhinde Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/8326 esas sayılı dosyasında asıl alacak ve faizi olmak üzere toplam 14.376,40 EURO'nun tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde takip konusu alacağın % 20'sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış ve davaya karşı yazılı cevapta da bulunmamıştır. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ticari mal satımı nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili delil olarak; faturalara, tarafların ticari defter ve kayıtlarına, taraflar arasındaki yazışmalara, ihtarnameye, icra dosyasına, bilirkişi incelemesi, tanık ve yemin deliline dayanmıştır. Davacı şirketin Alman uyruklu yabancı şirket olduğu nazara alınarak 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 48. maddesi hükmü gereğince, yabancılık teminatı alınması gerektiği, ancak Alman Devleti ile Türkiye Devleti arasında 1954 tarihli hukuk usulüne dair Lahey sözleşmesine taraf olduğu gibi teminat alınmaması yönünde her iki devlet arasında fiili olarak da muafiyetin uygulandığı, Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü yazı cevabında anlaşılmış olmakla yabancılık teminatı alınmamıştır. Ankara ...Müdürlüğü'nün 2020/8326 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde 08/10/2020 tarihinde üç adet fatura alacağı açıklaması ile 13.706,40-EURO asıl alacak 670-EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.376,40-EURO tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde, belirtilen takip hesabının yapılmış ödemeler çerçevesinde tekrar değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek borca itirazı üzerine, takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresinde açıldığı görülmüştür. Davacı yabancı olduğundan vekili tarafından bağlı olduğu ülkenin yasal uygul...