DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2016 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin, davalı şirket aleyhine -----.sayılı dosya üzerinden yapmış olduğu icra takibine borçlu şirket vekilinin yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğunu, icra takibine konu borcun icra takibinde yer verilen faturalardan ve taraflar arasındaki ticari alışverişten kaynaklı olduğunu, müvekkil şirketin taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı şirket yetkilileri ile yapılan görüşmelere rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle icra takibinde bulunduklarını, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, yapılan itirazın iptaline, takibin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/753 Esas KARAR NO : 2021/843
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2016 KARAR TARİHİ : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin, davalı şirket aleyhine -----.sayılı dosya üzerinden yapmış olduğu icra takibine borçlu şirket vekilinin yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğunu, icra takibine konu borcun icra takibinde yer verilen faturalardan ve taraflar arasındaki ticari alışverişten kaynaklı olduğunu, müvekkil şirketin taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı şirket yetkilileri ile yapılan görüşmelere rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle icra takibinde bulunduklarını, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın davalının ikametgahında açılması gerektiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduğunu, davacı şirketin üretici olarak üretip müvekkil şirkete sattığı ve müvekkil-------- satılan--------olarak davacı şirket tarafından gerçekleştirilen --- sonra arızalandığını, davacı şirketin taahhüt edilen özelliklerde ve ---- etmediğini, makinede meydana gelen arızalara ilişkin de -------gereği gibi yerine getirmediğini, makinenin davacı şirketin taahhüt ettiği vasıfta ve özellikte olmadığı gibi makinenin de garanti süresi içerisinde meydana gelen arızaların da giderilmediğini ve alıcı firmanın makinayı sürekli olarak kullanılmasına engel olduğunu, davacı-------meydana gelen arızalardan sorumluluğunun devam ettiğini, davacı-alacaklı takibinde haksız vekötü niyetli olduğundan % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Davacı davaya konu icra takibinde bir çok faturaya dayanmıştır. Davalı taraf hem cari hesaba hemde takibe konu faturlardan olan --------- ayıplı olduğundan bahisle borçlu olmadığı savunmasında bulunmuş ise de ; Taraflar arasında bir ticari satım sözleşmesi kurulmuştur. Malın teslimi noktasında tarafalar arasında uyuşmalık yoktur. Uyuşmazlık malın ayıplı olup olmadığı ayıp ihbarının süresinde olup olmadığı ve şekline yöneliktir. Davalı faturaya konu makinanın ayıplı olduğunu ve bu durumu sözlü olarak ihbar ettiklerini fatura konusu mal kadar iade faturası düzenledikleri savunmasını yapmıştır. Türk Ticaret Kanunu uyarınca ticari alım satımlarda alıcı açık ayıplar için iki, gizli ayıplar için ise sekiz günlük olan yasal süreler içerisinde ----- yerine getirip ayıp ihbarında bulunulmalıdır. Bu hak düşürücü sürelere tabi muayene külfetini yerine getirmeyen alıcının ayıba bağlı hakları da ortadan kalkmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Ticari Satış ve Mal Değişimi b...