DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2021 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin uzun yıllardır davalı şirketin Söke yetkili bayii olarak faaliyetini sürdürmüş olduğunu, taraflar arasında daha öncesinden hiçbir ihtilaf yaşanmamasına karşılık bayilik ilişkisinin sona erdiği dönemde taraflar arasındaki bazı faturalara ilişkin itirazlardan kaynaklanan ihtilaf doğmuş olduğunu, yıllardır davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen teminat mektupları için muhatap bankalara ödemiş olduğu teminat mektubu komisyon bedellerinin fatura karşılığında davalı şirket tarafından karşılanmış olduğunu, davacı şirket tarafından düzenlenen 14.08.2020 tarih ...nolu...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/126 Esas KARAR NO : 2021/911
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2021 KARAR TARİHİ : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin uzun yıllardır davalı şirketin Söke yetkili bayii olarak faaliyetini sürdürmüş olduğunu, taraflar arasında daha öncesinden hiçbir ihtilaf yaşanmamasına karşılık bayilik ilişkisinin sona erdiği dönemde taraflar arasındaki bazı faturalara ilişkin itirazlardan kaynaklanan ihtilaf doğmuş olduğunu, yıllardır davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen teminat mektupları için muhatap bankalara ödemiş olduğu teminat mektubu komisyon bedellerinin fatura karşılığında davalı şirket tarafından karşılanmış olduğunu, davacı şirket tarafından düzenlenen 14.08.2020 tarih ...nolu 3.125,00.TL bedelli faturalarının davalı tarafa KEP üzerinden 18.08.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davalı tarafın 15.09.2020 tarihinde mail yoluyla faturayı reddettiklerini bildirmiş olduğunu, davalı şirket tarafından davacı şirket ile aralarındaki uygulamaya aykırı olarak 14.09.2020 tarih. .... nolu, 36.889,04.-TL bedelli, 14.09.2020 tarih. 280 nolu 37.069,17.-TL bedelli, 14.09.2020 tarih. 281 nolu 31.644,00.-TL bedelli olmak üzere üç adet vade farkı faturasının kesilmiş ve davacı şirkete tebliğ edilmiş olup, davacı şirket tarafından bu faturalara süresinde itiraz edilmiş olduğunu, davalı şirketin elinde bayilik ilişkisinin devamı sırasında davalıdan kredili emtia alımlarından doğacak borçların teminatı olmak üzere davacı şirket tarafından verilmiş 750.000,00.-TL bedelli teminat mektubunun bulunmakta olduğunu, bu nedenlerle, davaya konu tutara ilişkin olarak davacı şirket aleyhine icra takibi yapılmasının ve teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren önlenmesine, bu hususta davalıya ve ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, davamının kabulü ile davacı şirketin davalıya borcu olmadığının tespitine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllardır çimento alışverişi olmakta olduğunu, davacı şirketin aldığı dökme diye tabir edilen ve beton santrallerinesilobaslarla giden çimento için fatura tarihi +120 gün torba olarak tabir edilen, torba çimento için fatura tarihi +45 gün vadeli çeklerle ödeme yapmakta olduğunu , ödemelerin tam ve vadesinde teminatını teşkil etmek üzere de teminat mektubu vermekte olduğunu, davacı tarafın yaptığı ödemelerin vadelerini aksatması halinde aylık 1,2-1,5 arasında değişen oranlarda vade farkı ödemekte olduğunu, vadesinden sonra 59 gün gecikme için 07.03.2020 tarih, aylık 1,5 oranında 6.261,50.-TL bedelli ve 21.03.2020 tarihli, aylık 1,2 oranında 2.10...