Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili 05.04.2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin İzmir ... iş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla hizmet ve ücret tespiti davası açtığını, yargılama sürecinde ... Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ünvanlı şirketin davadan sonra 02.12.2020 tarihi itibariyle terk kaydının yapıldığını, bu durumun İzmir ... iş Mahkemesine ulaşan 12.03.2021 tarihli ihtarname ile öğrendiklerini, mahkemece taraf teşkilinin sağlanması için ihya davası açmak için mehil verildiğini belirterek İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-... sicil numarasında kayıtlı şirketin 02.12.2020 tarihi itibariyle terk kaydı yapılan ... Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ihyası davasının kabulünü talep etmiştir. Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü 28.04.2021 tarihli cevap dilekçesiyle; dava konusu olan ......
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/240 KARAR NO : 2021/808
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili 05.04.2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin İzmir ... iş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla hizmet ve ücret tespiti davası açtığını, yargılama sürecinde ... Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ünvanlı şirketin davadan sonra 02.12.2020 tarihi itibariyle terk kaydının yapıldığını, bu durumun İzmir ... iş Mahkemesine ulaşan 12.03.2021 tarihli ihtarname ile öğrendiklerini, mahkemece taraf teşkilinin sağlanması için ihya davası açmak için mehil verildiğini belirterek İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-... sicil numarasında kayıtlı şirketin 02.12.2020 tarihi itibariyle terk kaydı yapılan ... Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ihyası davasının kabulünü talep etmiştir. Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü 28.04.2021 tarihli cevap dilekçesiyle; dava konusu olan ... Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin ....1993 tarihinde kurulduğunu ve tescil edildiğini, 05.03.2020 tarihli genel kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...'nın seçildiğini, 30.11.2020 tarihli genel kurulu kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile unvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiği ve 02.12.2020 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğinin tespit edildiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memurunun sorumlu bulunduğunu, sicil müdürlüğünün bu konuda herhangi bir tetkik mükellefiyeti bulunmadığını, müdürlüğün davanın türü itibariyle yasal hasım olduğunu ve davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, davanın TTK m. 32ye dayalı bir dava olmadığını, ticaret sicil müdürlüğü aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmiştir. Davalı ... 07.06.2021 tarihli cevap dilekçesiyle; şirketin terkin öncesi görev yapan tasfiye memuru olduğundan davada taraf sıfatı bulunmadığını, davada yasal koşulların oluşmadığını, davacının vergi yükümlüsü olduğunu ve kendi adına faaliyette bulunduğunu, iş mahkemesinde açtığı davayı kabul etmediklerini, davacının ihya davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, genel kurul toplantısında usulüne uygun alınan kararla şirketin tasfiyesine karar verildiğini, ticaret sicil gazetesinde gerekli ilanların yapıldığını, yasal 6 aylık sürenin dolması ile terkin işleminin gerçekleştiğini ve ilanı yapıldığını, tüm tasfiye ve terkin işlemlerinin usul ve yasaya uygun olarak yürütüldüğünü, tasfiyenin 3 kez ilan edildiğini, iş mahkemesindeki davanın daha sonra açıldığını, terkin işlemlerinden önce usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmadığını, ihya davasının yasal koşullarının oluşmadığını ...