DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, dava dışı işçi .....e 21.03.2007-18.09.2018 döneminde yüklenici Firmalar nezdinde çalışıp kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde işten ayrılması sebebiyle doğan işçilik alacakları nedeniyle 20.388,46 TL ödendiğini,.... A.Ş.nin sorumlu olduğu miktarın (39.314,14 TL) tahsil edilmesi nedeniyle bu işverene ilişkin kısım dahil edilmeksizin bakiye 20.388,46 TLnin davalılardan tahsili için arabuluculuk kanunu kapsamında görüşme isteğinin davalılara tebliğ edildiği, anlaşma sağlanamadığını, hizmet alım sözleşmesi ve eki genel şartnamenin 38.maddesi gereği...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/564 Esas KARAR NO : 2021/874
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, dava dışı işçi .....e 21.03.2007-18.09.2018 döneminde yüklenici Firmalar nezdinde çalışıp kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde işten ayrılması sebebiyle doğan işçilik alacakları nedeniyle 20.388,46 TL ödendiğini,.... A.Ş.nin sorumlu olduğu miktarın (39.314,14 TL) tahsil edilmesi nedeniyle bu işverene ilişkin kısım dahil edilmeksizin bakiye 20.388,46 TLnin davalılardan tahsili için arabuluculuk kanunu kapsamında görüşme isteğinin davalılara tebliğ edildiği, anlaşma sağlanamadığını, hizmet alım sözleşmesi ve eki genel şartnamenin 38.maddesi gereği söz konusu meblağın davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalılara dava dilekçesi tebliğ olmuş davalılar davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamışlardır. DAVA: Dava ticari hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Davacı idare tarafından sunulan belgeler, sözleşmeye ilişkin CD, -İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 14/01/2020 tarihli yazısı, -İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 27/10/2020 tarihli yazısı, -İzmir Büyükşehir Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğünün 08/02/2021 tarihli yazısı ve eki -Bilirkişi ...'ın 08/07/2021 havale tarihli raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı, dava dışı işçi ...ün iş sözleşmesinin sona ermesi üzerine işçilik alacaklarının idare tarafından ödendiğini, davalılar ile idare arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi hükümleri gereği dava dışı işçiye yapılan ödemeden davalı şirketlerin dönemleri itibariyle sorumlu olduklarını belirterek yapılan ödemenin rücuen tahsili taleple eldeki davayı ikame etmiştir. Dava dilekçesinin konu kısmında dava dışı işçinin ... olarak belirtildiği ve bu işçiye yapılan 20.388,46 TL lik kıdem tazminatının rücuen tahsilinin talep edildiği ve bu miktar üzerinden harcın yatırıldığı ancak dava dilekçesinin talep sonuç kısmında dava dışı işçinin isminin ... ve yapılan ödeme miktarının 25.199,14 TL olarak beyan edildiğinin mahkememizce tespit edilmesi üzerine davacıya 6100 sayılı HMK nun 31. ve 194 maddeleri uyarınca talep sonucunu açıklamak ve somutlaştırmak üzere kesin süre verildiği, davacı vekilinin dava dilekçesinin talep sonucu kısmında maddi hata bulunduğu, dava konusunun dava dışı işçi ...'e yapılan 20.388,46 TL lik kıdem tazminatı ödemesi olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla dava konusu uyuşmazlık bu kapsamda aşağıdaki şekilde incelenmiş ve değerlendirilmiştir. Taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı ile sunulan hizmet alım sözleşmesi değerlendirildiğinde, davacı idare ile davalılar arasında personel çalıştırılmasına dayalı hizmet a...