Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 23.09.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalının 167.500. KDV bedelli ürünlerin alım satımı konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin ürünleri davalı şirket yetkilisi...'e teslim ederek karşılığında faturaları düzenlediğini, bu mal alım satımına dair sözleşme hazırlanarak davalıya gönderilmiş olmasına rağmen davalının sözleşmeyi imzadan kaçınarak sadece sipariş verdiğini, davalının düzenlenmiş olan toplam 1.232.582,13 TL. bedelli faturalar karşılığı 1.142.129,95 TL ödeme yaptığını, kalan 90.452,18 TL bakiye alacak için işbu davanın ikame edilmek zorunda kalındığını, bakiye alacağın tahsili için arabuluculuk müessesinden de sonuç alınamadığını, sunmuş oldukları delil ve belgelerin yeterli olmasından sebep davalı...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/433 Esas KARAR NO : 2021/740
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/10/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 23.09.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalının 167.500. KDV bedelli ürünlerin alım satımı konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin ürünleri davalı şirket yetkilisi...'e teslim ederek karşılığında faturaları düzenlediğini, bu mal alım satımına dair sözleşme hazırlanarak davalıya gönderilmiş olmasına rağmen davalının sözleşmeyi imzadan kaçınarak sadece sipariş verdiğini, davalının düzenlenmiş olan toplam 1.232.582,13 TL. bedelli faturalar karşılığı 1.142.129,95 TL ödeme yaptığını, kalan 90.452,18 TL bakiye alacak için işbu davanın ikame edilmek zorunda kalındığını, bakiye alacağın tahsili için arabuluculuk müessesinden de sonuç alınamadığını, sunmuş oldukları delil ve belgelerin yeterli olmasından sebep davalı şirketin menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına İİK 257 ve devamı maddeleri gereği ihtiyati haciz kararının verilmesi gerektiğini, yüksek yargı kararlarının da bu yönde olduğundan bahisle; davalının mal kaçırma girişimlerinin varlığından dolayı menkul, gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki doğmuş ve doğacak hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalarının kabulü ile 90.452,18 TL alacaklarının fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep ettikleri anlaşılmıştır. Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, ticari mal alım satımına yönelik fatura alacağına dayalı bakiye bedel istemine ilişkindir. Tarafların bağlı bulunduğu Vergi Dairelerine müzekkere yazılarak davaya konu faturalara ilişkin BA ve BS formlarının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır. Davacı vekiline ve davalıya HMK. 222. maddesi gereğince akdi ilişkinin başından itibaren defter ve kayıtları mahkememize sunmaları yönünde 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, davacı vekili tarafından defterlerin bulunduğu yeri bildiren dilekçe sunduğu, davalının defter ibrazında bulunmadığı görülmüştür. Dosyanın Mali Müşavir bilirkişiye tevdiine karar verilerek, mahkemece yapılan uyuşmazlık tespiti çerçevesinde rapor tanzim edilmesi istenilmiş, 30/03/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacının ticari defterlerinin TTK hükümleri gereği usulüne uygun şekilde tutulmuş olduğu, 2020 yılında e-defter mükellefiyetine geçtiği, davalının tic...