DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/02/2018 KARAR TARİHİ: 22/09/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin------- kullanılacak malzemeleri satın aldığını ve---- davalı şirketin kendisinin gerçekleştirdiğini, ancak davalı şirket yetkilisinin montaj işlerini kendisi yaptırdığı halde, hakediş raporunun düzenlenmesini bilmiyor olmaları nedeniyle, montaj işlemi yapılsaydı iş sahibine yansıtılması gereken işçilik bedelini de gösterir hakediş raporunun hazırlanmasını eski eşi olan ---- talep ettiğini ve davalı şirket yetkilisinin eski eşi ---- yapılan tüm işleri kapsayan hakediş raporlarını düzenleyerek ------ attığını, davalı şirketin de bu hakediş raporlarını asıl işveren --- yansıttığını, yani müvekkil şirketçe davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ - ESAS NO: 2018/187 Esas KARAR NO: 2021/633 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/02/2018 KARAR TARİHİ: 22/09/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin------- kullanılacak malzemeleri satın aldığını ve---- davalı şirketin kendisinin gerçekleştirdiğini, ancak davalı şirket yetkilisinin montaj işlerini kendisi yaptırdığı halde, hakediş raporunun düzenlenmesini bilmiyor olmaları nedeniyle, montaj işlemi yapılsaydı iş sahibine yansıtılması gereken işçilik bedelini de gösterir hakediş raporunun hazırlanmasını eski eşi olan ---- talep ettiğini ve davalı şirket yetkilisinin eski eşi ---- yapılan tüm işleri kapsayan hakediş raporlarını düzenleyerek ------ attığını, davalı şirketin de bu hakediş raporlarını asıl işveren --- yansıttığını, yani müvekkil şirketçe davalı şirkete sadece mal tedariki sağlanmış olduğunu, söz konusu mal tedariklerinin ---- ------- arasında tamamlandığını ve vaat edilen teslimatın kusursuz olarak gerçekleştiğini, ancak teslim edilen mallara ilişkin ---- bakiyenin davalı şirketçe ödenmediğini, müvekkil şirketçe faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğini, ancak davalı şirketin fatura içeriğine itiraz etmek ve faturayı iade etmek suretiyle müvekkil şirketi zarara uğratmayı amaçladığını, davalı şirketin faturaya itirazında ----- sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye göre faturada yer alması gereken işçilik ücretlerinin faturada yer almadığını,------ iddia ettiğini, ancak bu iddiaların gerçek dışı olduğunu, müvekkil şirketin hiçbir zaman bu şekilde taahhütte bulunmadığını, davalı şirketin -------- yevmiyeli çalışan ustalar ile çalışarak gerçekleştirdiğini, davalı şirketin davanın dayandığı faturalara yasal süresi içinde itiraz etmediğini, hem müvekkil hem de davalı şirketin ticari defterlerini delil olarak dayandıklarını, müvekkil şirketçe faturaya konu malların davalı şirkete tesliminin sağlandığını iddia ederek, davalı borçlu şirketin vaki itirazının iptali ve takibin ---- devamının alacağın % 20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- dosyaya sunulan ---- dilekçesinde özetle; ---- malzemenin satın alınması ve montaj işlemine ilişkin işçilik bedeli dâhil ----- bedelli bir anlaşma yapıldığını, ancak davacı şirketin işçilik dâhil taahhüt ettiği işi tamamlamadığını, müvekkil şirketin davacı şirketin bu davranışı nedeniyle müşterilerine karşı zor duruma düşerek zarar gördüğünü, müvekkil şirketin davacı şirketin tüm taahhüdünü yerine getirmiş gibi düzenlediği başlangıçta anlaşılan bedel olan ------ İhtarname ekinde iade ederek fatura içeriğine itiraz ettiğini, müvekkil şirketin davacı şirketin taahhüdünü yerine getirmemesine rağmen sat...