Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/607 · K. 2021/899
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/607 K. 2021/899

E. 2018/607K. 2021/89927 Ekim 2021
icra takibibilirkişi raporuayıplı malhacizitirazın iptaliihtiyati haciziadetazminatbilirkişi incelemesiicra inkar tazminatıtakastakibin durdurulmasıalacağın tahsilisatış sözleşmesiistinaf yoluhizmet alımıödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/05/2018 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili firma tarafından davalı şirket aleyhine İzmir ....İcra Müdürlüğü ...... sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağına istinaden icra takibi yapıldığını, borçlu şirket vekili tarafından herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı gerekçesiyle takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, sayın Mahkemeye ibraz edilen belgelere göre alacaklarının varlığına kanaat edinmek mümkün olup, borcu ödememe gayesiyle kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu firmanın şirket faaliyetlerine son vermek kastıyla malvarlığını satmaya başladığını, şirket hakim...

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/607 Esas KARAR NO : 2021/899

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/05/2018 KARAR TARİHİ : 27/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili firma tarafından davalı şirket aleyhine İzmir ....İcra Müdürlüğü ...... sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağına istinaden icra takibi yapıldığını, borçlu şirket vekili tarafından herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı gerekçesiyle takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, sayın Mahkemeye ibraz edilen belgelere göre alacaklarının varlığına kanaat edinmek mümkün olup, borcu ödememe gayesiyle kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu firmanın şirket faaliyetlerine son vermek kastıyla malvarlığını satmaya başladığını, şirket hakim ortaklarının şirketin zarar etmesi bahanesi ile ticari hayatına son vereceklerini çevrelerine beyan ettiklerini haricen öğrendiklerini, müvekkili firmanın daha fazla mağdur olmaması ve dava sonunda haklı çıksa dahi alacağını tahsil edememe riski doğmuş bulunması nedeniyle ihtiyati haciz taleplerinin bulunduğunu, davalı şirketin ...olarak anılan şirketler topluluğunun şirketlerinden birisi olduğunu, davalı şirket gibi aynı grubun bir diğer şirketi ....San.Tic.Ltd.Şti. olup bu şirketin de müvekkili şirkete 497.030,12-TL borcu bulunduğunu, bu firma aleyhine de borçların ödenmemesi sonucu İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından takip yapılmış ise de bu takibe de itiraz edildiğini, müvekkili firmanın aynı grubun iki firmasından tam 941.307,53-TL alacağı bulunduğunu, arz edilen nedenlerle öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile borçlu adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haciz konulmasına, davalarının kabulü ile davalının İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dışı ... Loj.Ulus Taş.Tur.Tic.Ltd.Şti.'nin 3.039.486,69-TL'yi bulan alacağının davacı tarafından ödenmemesi üzerine işbu davanın tarafları arasındaki ticaretin de sona erdiği, taraflar arasındaki ticaretin sona erdiği tarih itibariye de müvekkilinin davalı ... şirketinin davacı ...şirketine hiçbir borcu bulunmadığını, diğer yandan davacı ...şirketinin dava dışı ... Lojistik şirketinin cari hesap mutabakatları ile sabit olan borcunu halen ödemediğini, bu nedenle İzmir....Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayıda görülmekte olan davanın halen derdest olduğunu, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 294

Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/571 · K. 2021/338

6 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/314 · K. 2021/201

25 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1245 · K. 2021/605

3 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/569 · K. 2021/329

30 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/639 · K. 2021/217

9 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/176 · K. 2021/351

6 Nisan 2021