Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/522 · K. 2021/729
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/522 K. 2021/729

E. 2019/522K. 2021/72910 Kasım 2021
icra takibiitirazın iptaliyetkiye itiraztazminatiptal davasıicra inkar tazminatıicra takibine itirazalacağın tahsiliicra takibine itirazın iptaliiadehak düşürücü süreödeme emrifaize itirazyerleşim yeribilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ: 10/11/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında gerçekleştirilen makina alışverişinden kaynaklı 28.536,24 TL borcun ödenmemesi nedeniyle tahsili amacıyla davalı-borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalı-borçlunun takibe itiraz ettiğini itiraz nedeni ile takibin durduğunu, borçlunun haksız kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevabında;...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2019/522 KARAR NO : 2021/729 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ: 10/11/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında gerçekleştirilen makina alışverişinden kaynaklı 28.536,24 TL borcun ödenmemesi nedeniyle tahsili amacıyla davalı-borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalı-borçlunun takibe itiraz ettiğini itiraz nedeni ile takibin durduğunu, borçlunun haksız kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevabında; Davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari mal satım ilişkisine dayalı faturaya bağlı alacağının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİKnın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ... tarihinde, ... tarih, ...nolu, 29.376,24.-TL bedelli faturaya dayanılarak 28.536,24.-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, ayrıca yetki itirazında da bulunduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ....tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf, icra müdürlüğündeki takip dosyasına süresi içerisinde verdiği itiraz dilekçesinde ve davaya cevabında icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de, TBK.nun 89.maddesi gereğince, borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Bu nedenle taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığından, HMK.nun 10. Maddesi de dikkate alındığında dava, davacı alacaklının ikametgahında açılabileceği gibi, HMK.nun 6.maddesindeki genel yetki kuralına göre davalının ikametgahı mahkemesinde de açılabilir. Davacı taraf tercih hakkını davalının ikametgahı mahkemesi çevresindeki icra dairesinde takip başlatmak şeklinde kullandığından, davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı taraf davaya cevap vermediğinden iddiaları r...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/578 · K. 2021/519

8 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/313 · K. 2021/797

25 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/488 · K. 2022/457

15 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/529 · K. 2021/884

22 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/936 · K. 2021/794

24 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/804 · K. 2021/626

12 Ekim 2021