E. 2017/691 K. 2021/1013

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/691 KARAR NO : 2021/1013 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 08/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... günü saat ... sıralarında, ... Şirketi Adına kayıtlı ve ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilimin sevk ve idaresindeki motor seyir halinde iken trafik kazası meydana gelmiş olup, davacı müvekkil ...'ın işbu kazada yaralanarak sakat kaldığını, davacının kazanın ardından hemen ... hastanesine kaldırılarak, adli olay raporunda belirtilen şekilde yaralandığını ve ilk müdahalesinin burada yapıldığını, kaza tespit tutanağında asli ve tali kusurların belirlendiğini, müvekkilibe asli kusur yüklendiğini, ancak müvekkilinin tespit tutanağı düzenlenirken orada olmadığından sürücü ...'ün araç kullanırken aynı anda telefon ile görüştüğünü beyan edemediğini, hastane polisinin aldığı ifadesinde de sürücünün hastaneye gelen yakınlarının bir takım baskı ve vaatleri nedeniyle bu durumu tutanağa geçirtemediğini, ancak telefonla konuşan davalı önce hız kesip dağılan dikkati neticesinde gaza basınca müvekkilinin kontrolündeki motora çarpmış ve sakatlığa neden olduğunu, işbu kazada müvekkilinin ve davalının kusur oranlarının Adli Tıp Kurumundan aldırılacak olan bilirkişi raporu ve olay yerinde yapılacak keşif ile tespit edileceğini müvekkilinin alçıpan ve duvar ustası olup, kaza sonrası sol ayağında meydana gelen kemik kırıkları ve sakatlanma sonrası artık işini yapamama ihtimali olduğunu, davalı şoförün kaza sonrası hastaneye gelen yakınları tarafından sabit verilecek iş vaadi ile kandırıldığını, firma sahibinin yeğeni olduğunu iddia eden kişinin, müvekkilini ancak görünce tanıyacağı ... isimli şahsın, müvekkiline şikayetçi olmamasını söylediği, Bizim büyük bir firmamız var. Gerekirse bekçilik yaparsın, paranı kazanırsın. Diyerek müvekkilin şikayetçi olmasının önünün kapatıldığını, bu nedenle bu kazanın soruşturmaya konu olmadığını belirterek sonuç olarak, davanın kabulüne, davacının uğramış olduğu şimdilik ...-TL maddi, ve ...-TL'lik manevi zararına karşılık tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderlerinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: kaza tespit tutanağında ve dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, sürücü davacının kazanın oluşmasında asli kusurlu olduğunu, ... tarihinde gerçekleşen kazada, davacının kavşağa gelmesine rağmen bu kurallara uymayarak aniden müvekkili ...'ün kullandığı ... plakalı aracın önüne çıktığını, davacının hareketi nedeniyle kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği gibi, haksız olmasına rağmen işbu davayı açtığını, aynı zamanda, davacı kavşağa hızlı girerek 2918 sayılı KTKnun 57. maddesi (a) bendine de aykırı hareket ettiğini, kaza tespit tutanağında ise müvekkili ...'ün KTK m. 52/a dolayısıyla, kav...