E. 2021/50 K. 2021/802

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/50 Esas KARAR NO : 2021/802

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 K. YAZIM TARİHİ: 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü ........ Esas sayılı dosyası ile ilamsız genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, ancak borçlu tarafından yetkili mahkemeye ve borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takip durdurulduğunu, ancak borçlu tarafından yapılmış olan itiraz kötü niyetli olduğunu, borçlunun maliki olduğu .... plakalı araç arızalanmış ve çekici aracılığıyla müvekkili şirkete getirildiğini, müvekkili şirket, araçtaki türbin arızasını türbini değiştirmek suretiyle gidermiş ve türbin ve radyatör temizliği yapıldığını, bu temizliklerin anlamlı hale gelebilmesi adına türbin ve radyatördeki kirliliğe sebep olan filtrelerin de değiştirilmesi zorunlu hale geldiğini, bu sebeple filtreler de değiştirildiğini, bu işlemlerin tümünün yapılması müvekkili şirket çalışanları ile sağlandığından işçilik ücreti de eklenerek 31.12.2019 tarihinde 12.980-TL tutarında fatura düzenlendiğini ve davalıyı mağdur etmemek adına aracını teslim ettiğini ve bu tutarı cari hesaba kaydettiğini, tüm bu işlemlerin tamamlanmasının ve fatura düzenlenmesinin üzerinden aylar geçtikten sonra 10.04.2020 tarihinde davalı EFT yolu ile 6.000-TL tutarında ödeme yapılmışsa da 6.980-TL bakiye borç kaldığını, müvekkili şirket, davalıdan ... plakalı aracın tamir edilmesinden dolayı alacaklı olduğunu, davalı tarafından ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla İzmir ......... İcra Dairesinin ....... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ardından davalı tarafından 09.11.2020 tarihli dilekçe ile haksız ve kötü niyetle işbu borca ve ferilerine itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, borçlunun haksız ve hukuki temele dayanmayan itirazının iptali gerektiğini, müvekkilinin defter ve kayıtlarında da açıkça görülen bir borç için davalı tarafın yapmış olduğu itiraz haksızdır ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin mevcudiyeti bariz olan alacağına haksız yere itiraz edilmiş olduğundan müvekkilinin alacağının sağlanması için işbu itirazın iptalini ve borçlu hakkında asıl alacağın %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen hususları kabul etmediğini, davanın İzmir ilinde açılması kanuna aykırı olduğunu, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin Tunceli olduğunu, dolayısıyla söz konusu davaya bakmaya yetkili mahkeme Tunceli mahkemeleri olduğunu, bu sebeple yetki itirazında bulunduğunu, maliki olduğu 62 AB 202 plaka sayılı aracın türbin arızası nedeni ile dav...