DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı ... arasında, emtia alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda davalının müvekkil firmaya 117.412,74 TL borcu bulunduğunu, cari hesaba dayalı bu borcun kapatılması için davalı ile yapılan görüşmelerin sonuç vermediğini, bunun üzerine ticari ilişkiye dayalı alacak konulu işbu uyuşmazlık bakımından, dava şartı zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, sonuç alınamadığını, Arabuluculuk Son Tutanağının dilekçe ekinde olduğunu. Alacağın tahsili için başlatılan takibin itiraz sonucu durduğunu, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında mcvcut...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/46 Esas KARAR NO : 2021/494
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı ... arasında, emtia alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda davalının müvekkil firmaya 117.412,74 TL borcu bulunduğunu, cari hesaba dayalı bu borcun kapatılması için davalı ile yapılan görüşmelerin sonuç vermediğini, bunun üzerine ticari ilişkiye dayalı alacak konulu işbu uyuşmazlık bakımından, dava şartı zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, sonuç alınamadığını, Arabuluculuk Son Tutanağının dilekçe ekinde olduğunu. Alacağın tahsili için başlatılan takibin itiraz sonucu durduğunu, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında mcvcut ticari ilişki ve bunu ait cari hesap uyannea davalı tarafın müvekkile borçlu olduğu, borcunu ödemekten imtina ettiği ve müvekkilin bulunulduğunu, bu sebeple Sayın Mahkemeden haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamını talep etme zarureti hasıl olduğunu, bunun yanı sıra takip konusu alacağın cari hesap kayıtlarında açıkça düzenlenmiş olan yargılamayı gerektirmeyen likit bir alacak olmakla, mevcut ticari ilişkiyi kötü niyetli olarak inkar eden davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmedi gerektiğini ifade etmiştir. Davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. Davalı taraf süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan2019 yılı cari hesap alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Gaziosmanpaşa .. İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 117.412,71 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 117.412,71 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; Davalı yan ticari defterlerini ibrazdan imtina etmiş ,Davacı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ; 15/12/2020 Tarihli Bilirkişi Raporu'nda özetle; a-) Dava konusunun davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan 2019 yılı cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, b-) Davacının 2017,2018 ve 2019 yılları ticari defterleri ile ilgili olarak 2019 defterlerinin E-Defter olarak ibraz edildiği, defterlerin açılış ve kapanış beratlarının bulunduğu, bu itibarla HMK 222. Md. Ve 6102 sayılı TTK, Md. 64/3 gereğince mevcut haliyle davacının defterlerinin lehine delil olma niteliğinin bulunduğu» c-) Davalı ticari defter ve belgelerinin...