Mahkememizde görülmekte olan Denkleştirme Tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------ beri davalı şirketin yetkilendirdiği ----- distribütörü olarak ----- dağıtım ve satışını gerçekleştirdiğini, sözleşme sürecinde müvekkili ve davalının ----- ilişkisine uygun olarak davrandığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin süreklilik ve daimilik kazandığını, bu zaman zarfında davalının zarara uğramaması ve pazar payını kaybetmemesi adına rakip bir markanın ürünlerine müvekkilinin portföyünde yer vermediğini, sözleşme süresi içinde büyük emek harcayıp tanıtım ve reklam faaliyetlerinde bulunarak ürünlerin satışını gerçekleştirip piyasada ciddi bir müşteri kitlesi ve marka tanınmışlığı elde ettiğini, müvekkilinin hiçbir kusuru olmaksızın davalı tarafça sözleşmenin ----- tarihi itibariyle...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/379 KARAR NO: 2021/227 DAVA: Denkleştirme Tazminatı DAVA TARİHİ : 30/03/2017 KARAR TARİHİ: 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Denkleştirme Tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------ beri davalı şirketin yetkilendirdiği ----- distribütörü olarak ----- dağıtım ve satışını gerçekleştirdiğini, sözleşme sürecinde müvekkili ve davalının ----- ilişkisine uygun olarak davrandığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin süreklilik ve daimilik kazandığını, bu zaman zarfında davalının zarara uğramaması ve pazar payını kaybetmemesi adına rakip bir markanın ürünlerine müvekkilinin portföyünde yer vermediğini, sözleşme süresi içinde büyük emek harcayıp tanıtım ve reklam faaliyetlerinde bulunarak ürünlerin satışını gerçekleştirip piyasada ciddi bir müşteri kitlesi ve marka tanınmışlığı elde ettiğini, müvekkilinin hiçbir kusuru olmaksızın davalı tarafça sözleşmenin ----- tarihi itibariyle sonlandırıldığını, sözleşmenin sona erdirilmesinden sonra müvekkilinin yarattığı müşteri çevresi dolayısıyla davalının ciddi şekilde kazanç elde etmeye devam ettiğini, davalının gerek yaptığı doğrudan satışlar gerekse ----- tarihi itibariyle yeni atandığını ilan ettiği distribütör firma aracılığıyla ---- faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin ------ boyunca gösterdiği tüm çaba ve emeklerin karşılıksız kaldığını, müvekkili tarafından yaratılan müşteri çevresinden davalının yararlanmaya devam ettiğini belirterek HMK 107 maddesi kapsamında TTK 122 maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tespit edilecek denkleştirme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında geçerli olan ---- tarihli --------- içeriğinde tahkim maddesi bulunduğunu ve bu maddenin geçerli olduğunu, dava konusu uyuşmazlık bakımından tahkim şartının geçerli olduğunu, belirsiz alacak davası açılması için gerekli şartların mevcut olmadığını, TTK 122.maddesi gereğince davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, dolayısıyla davacının denkleştirme tazminatı istem hakkının düştüğünü, müvekkili ile davacı arasında davacıya tekel hakkı tanıyan herhangi bir sözleşme bulunmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin müvekkilinin ------ erişim için kullandığı tedarik araçlarından biri olmaktan ibaret olduğunu, tazminat talebini haklı kılacak davacı tarafından oluşturulmuş müşteri portföyünün varlığından söz edilemeyeceğini, davacının müvekkiline müşteri portföyü kazandırdığı iddiasına dair dosyada yeterli delil bulunmadığını, müvekkilinin davacıyı alım satım işi ile uğraşan bir tacir olarak gördüğünü ve aralarındaki ilişkinin de bu çerçevede kurgulandığını, müvekkilinin ------- müşteri portföyünün davacının kişisel gayretlerinden ziyada müvekkilinin ürünlerinin niteliği ve ki...