Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine davalı şirket tarafından alınan ihtiyati haciz kararı ile Bakırköy ......... İcra Müdürlüğü ........ Esas sayılı takip dosyası ile icra işlemleri başlatıldığını ve müvekkilinin banka hesaplarına, taşınmazlarına haciz konulduğunu, haciz işlemleri ile müvekkilinin haciz baskısı ile borcu ödediğini, davalı tarafından haciz dosyasından vazgeçtiklerini, davaya konu çekteki imzanın şirket yetkilisi .......... 'na ait olmadığını, müvekkilinin müflis ......... ÇELİK YAPI LTD ŞTİ'nin borcu bulunmadığından haciz baskısıyla ödenmesi nedeniyle davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini, Davalı faktoring şirketi ile dava dışı müşterisi olan ......... Ltd Şti şirketi ile arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, her ne kadar faktoring sözleşmesi,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/717 Esas KARAR NO : 2021/674
DAVA : İİK 72/7. Maddesi gereği İstirdat DAVA TARİHİ : 17/10/2020 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine davalı şirket tarafından alınan ihtiyati haciz kararı ile Bakırköy ......... İcra Müdürlüğü ........ Esas sayılı takip dosyası ile icra işlemleri başlatıldığını ve müvekkilinin banka hesaplarına, taşınmazlarına haciz konulduğunu, haciz işlemleri ile müvekkilinin haciz baskısı ile borcu ödediğini, davalı tarafından haciz dosyasından vazgeçtiklerini, davaya konu çekteki imzanın şirket yetkilisi .......... 'na ait olmadığını, müvekkilinin müflis ......... ÇELİK YAPI LTD ŞTİ'nin borcu bulunmadığından haciz baskısıyla ödenmesi nedeniyle davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini, Davalı faktoring şirketi ile dava dışı müşterisi olan ......... Ltd Şti şirketi ile arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, her ne kadar faktoring sözleşmesi, müşteri ve Faktoring Şirketi arasında kurulmuş olsa da etki çevresi itibarıyla sadece akit tarafları değil, bir üçüncü kişiyi de yakından ilgilendirdiğini belirterek takip dayanağı çekteki imzanın müvekkilinin şirket yetkilisine ait olmadığını ve benzerlik görünse bile müvekkili şirketin müşteri ......... Ltd. Şti.'ne borcu bulunmadığını ve borcu haciz baskısıyla ödediğinden dolayı Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü ....... takip dosyasına ödenen 195.000,00-TL kadar davalının sebepsiz zenginleştiğinden ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gider ve ücreti vekaletin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın her ne kadar davasını alacak olarak ikame etmiş ise de sayın mahkemeye sunduğu "ara karara ilişkin yanıtlarımız" konulu beyan dilekçesi ile davasının istirdat davası olduğunu açıkça beyan ettiğini, bu sebeple cevaplarını istirdat davası kapsamında sunduklarını, davacı tarafça her ne kadar 195.000,00-TL ödeme yapıldığı iddia ve beyan edilmiş ise de ödenen bedelin tüm masraflar dahil 178.000,00-TL olduğunu, bu nedenle davacının dava dilekçesinde iddia ettiği ödemeyi ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava dışı ........ Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 09/10/2017 tarih ve .......... no.lu faktoring sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin faturadan doğan alacağı temlik aldığını, müvekkili şirketten faktoring finansmanı sağlandığını, Faktoring müşterisi dava dışı.......... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti., müvekkili şirkete devir ve temlik ettiği fatura konusu alacakların ödeme aracı olarak da, 17/11/2018 keşide tarihli ve 150.000,00-TL bedelli çeki, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak devir ve ciro ettiğini, sundukları belgelerle sabit olduğu üzere müvekkili şirket 6361 Sayılı K...