E. 2020/164 K. 2021/343

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/164 Esas - 2021/343 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/164 Esas KARAR NO : 2021/343

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 KARAR Y.TARİHİ : 28/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkilinin... Köprüsü ve ...Otoyolu'nun işletmecisi olduğunu, davalı borçluya ait ... plakalı aracın 02/09/2016-26/07/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin IGB numaraları belirli ihlalli geçiş yaptıklarını, dava konusu ihlalli geçiş ücretlerinin süresi içeresinde ödenmediğini, geçiş ücretlerinin süresi içeresinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara...Müdürlüğünün 2017/21454 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacı tarafın işlettiği üçüncü köprü ve otoyollardan davalıya ait olduğu iddia olunan araçlarla yapılan ihlalli geçiş ve bunlara uygulanan cezalara ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Ankara...Müdürlüğünün 2019/13838 esas sayılı icra dosyası ve diğer deliller dosyada mevcuttur. Ankara...Müdürlüğünün 2017/21454 Esas sayılı takip talebinin incelenmesinde; alacaklının...Üçüncü Boğaz Köprüsü ve...Yatırım ve İşletme A.Ş., karşı tarafın ... olduğu, 21.114,65 TL asıl alacak, 933,81 TL faiz, 168,09 TL KDV olmak üzere toplam 22.216,55 TL 'nin tahsili için 17/11/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu ücretli köprü ve otoyolun davacı tarafından işletildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. İhtilaf, davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş ücreti ve para cezası miktarına ilişkindir. 7144 sayılı Kanun md. 18 ile (R.G: 25.5.208; 30431) değişik 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşiklat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza ( 7144 s.K m.18 ile dört kat olarak değiştirildi), genel hükümler...