Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 12/11/2014 tarihli .....uçuşunda bagajının kayıp olduğunu, 16/06/2015 tarihli noter ihtarı ile Beyoğlu ..... Noteri aracılığı ile kayıp bagaj içeriği eşyaların bedelinin ödenmesi talep edildiği, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, soyut ve haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, davanın kabulü ile olayan meydana geldiği 12/11/2014 tarihinden itibaren 5.000,00 TL' nin talepname koşullarına uygun faiz ile ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; olaya 1999 Montreal konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği, davalının edimi olan bagaj taşımasını tam ve eksiksiz...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1085 Esas KARAR NO : 2021/437
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/12/2015 KARAR TARİHİ : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 12/11/2014 tarihli .....uçuşunda bagajının kayıp olduğunu, 16/06/2015 tarihli noter ihtarı ile Beyoğlu ..... Noteri aracılığı ile kayıp bagaj içeriği eşyaların bedelinin ödenmesi talep edildiği, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, soyut ve haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, davanın kabulü ile olayan meydana geldiği 12/11/2014 tarihinden itibaren 5.000,00 TL' nin talepname koşullarına uygun faiz ile ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; olaya 1999 Montreal konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği, davalının edimi olan bagaj taşımasını tam ve eksiksiz tamamlayarak .....'den bagajı İstanbul'a taşıdığı, kayıp bagaj tutanağının bagaj kaybını kesin olarak ortaya koymadığı, maddi tazminat talebinin haksız ve mesnetsiz olduğu ve fahiş olduğu, bagaj içeriğini davacının fatura ve sair belgeler ile ortaya koyması gerektiği, davacının haklı oduğu varsayımında davalının sorumluluğunun bagaj kaybı için 1.131 SDR ile sınırlı olduğu, gerçek zararın bu miktarı aşmaması halinde gerçek zararın tazmin edilebileceği, faiz talebinin ancak karar tarihinden itibaren olabileceği, olay tarihinden faiz talebinin somut olaya uymadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 25/06/2019 tarihli duruşmasında davacı tanığı dinlenmiş olup; DAVACI TANIĞI ..... beyanında:Benim o dönem Çin'de şirketim vardı, davacı ise yanımda çalışıyordu, ancak şirketi sonradan tasfiye ettik, o dönem İstanbul'da yapılacak fuara Çin'de ürettiğimiz vizon kürkleri sergilemek için getiriyorduk, İstanbul'a indiğimizde diğer bagajlarımız geldi, ancak bir valizimiz gelmedi, ...... ile görüştük ertesi gün Pekin'den göndeileceği söylendi, sonraki gün yine görüştüğümüzde değişik cevaplar verildi, ancak eşyalar bize teslim edilmedi, sonradan öğrendiğimize göre bagajı yabacı bir kadın alıp götürürken gümrükte alıkonulmuş, ancak bize herhangi bir bilgi verilmedi, ancak sonraadan bir arkadaşım bana benim ürettiğim ....... marka ürünlerin döner sermaye işletmesinde ihale ile satışının yapıldığını gördüğünü bana söyledi, valizde vizon kürkler bulunuyordu, hatırladığım kadarıyla 16 - 18 adet vizon kürk ile birkaç parça kişisel eşyamız bulunuyordu, bunlar ise birkaç gömlek ve pantalon ile sırt çantası idi, bagajın kaybı nedeniyle ürünleri fuarda sergileyemedik ve satış yapamadık, dedi. Mahkememizin 27/10/2020 tarihli duruşmasında avacının taleplerinin hesaplama neticesinde belirlenebilir olması sebebiyle hukuki değerlendirilmesi tarafımıza ait olmak üzere taşıma hukukunda uzman bilirkişi .....