Vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia edilmesi halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu hk.
Danıştay 11. Daire E. 1999/643 K. 2000/2935 T. 4.7.2000 İSPAT VERGİ İNCELEMESİ VERGİLENDİRMEDE VERGİYİ DOĞURAN OLAY VE BU OLAYA İLİŞKİN MUAMELELERİN GERÇEK MAHİYETİNİN ESAS OLDUĞU, İKTİSADİ, TİCARİ VE TEKNİK İCAPLARA UYMAYAN VEYA OLAYIN ÖZELLİĞİNE GÖRE NORMAL VE MUTAD OLMAYAN BİR DURUMUN İDDİA EDİLMESİ HALİNDE İSPAT KÜLFETİNİN BUNU İDDİA EDEN TARAFA AİT OLDUĞU HK. 213/md. 3 , 134 193/md. 82 Temyiz İsteminde Bulunan: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : ... İstemin Özeti : Toptan ve perakende bakkaliye işiyle uğraşan yükümlünün 1993 yılına ilişkin satış belgelerinin yandığını ileri sürerek incelemeye ibraz etmemesi nedeniyle 31.12.1993 tarihli dönem sonu emtia tutarı dikkate alınarak adına 1993/Aralık dönemi için kaçakçılık cezalı katma değer vergisi salınmıştır. ... Vergi Mahkemesinin 27.10.1998 gün ve E: 1998/317, K: 1998/805 sayılı kararıyla; olayda, 1993 yılı hasılat faturalarının tamamının yandığını ileri sürerek incelemeye ibraz etmeyen yükümlünün, 31.12.1993 tarihi itibarıyla işini terk ettiği, bilahare 4.6.1994 tarihinde tekrar aynı işine devam ettiği, 31.12.1993 tarihli işletme hesabı özetinde, işini terk tarihi itibarıyla 140.681.692.- lira tutarında dönem sonu mal mevcudu bulunduğu halde satış faturalarını ibraz edemeyen yükümlünün dönem sonu mal mevcudu olarak görünen emtiaları satıp satmadığının tespit edilemediği ileri sürülerek ve bu miktarın kayıt dışı satıldığı kabul edilerek cezalı tarhiyat yapılmış ise de, yandığı ileri sürülen satış faturalarının ibraz edilmemesi nedeniyle varsayıma dayalı olarak yapılan tarhiyatta isabet görülmediği gerekçesiyle kaçakçılık cezalı katma değer vergisi terkin edilmiştir. Vergi dairesi müdürlüğü tarafından, inceleme raporundaki bulgulara istinaden yapılan tarhiyatın yasal olduğu ileri sürülerek vergi mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Savcısı ...'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi: 1993 yılı işletme hesabı özetinde dönem sonu mal mevcudu olarak görülen tutarın 1994 yılı dönem başı mal mevcudunda görülmesi gerekir. Vergi inceleme raporu ve eki tutanakta 1993 yılı dönem sonu mal mevcudu olarak görülen 140.681.692.- liralık tutar 1994 yılı dönem başı mal mevcudunda görülmediğinden ve yükümlü bu tutar malın niçin 1994 yılı mevcutlarında görülmediği hususunu açıklayamadığından anılan malın kayıt dışı satıldığının kabulü gerekmektedir. Buna göre, 31.12.1993 tarihli işletme hesabı özetinde görülen dönem sonu mal mevcudunun yükümlü tarafından kayıt dışı satıldığı nedeniyle yapılan tarhiyatın onanması ger...