Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araç ile çarpışması şeklinde gerçekleşen ... tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, maddi hasara ilişkin zararın yanında değer kaybı zararının da karşılanması gerektiğini, bunun için davadan önce davalıya müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, gerçek zarar belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL'nin işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketinin yerleşim yerine göre davanın İstanbul...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/239 Esas - 2021/583 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/239 Esas KARAR NO : 2021/583
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI :... VEKİLİ : ...
DAVA : Tazminat (Değer Kaybından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :...
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araç ile çarpışması şeklinde gerçekleşen ... tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, maddi hasara ilişkin zararın yanında değer kaybı zararının da karşılanması gerektiğini, bunun için davadan önce davalıya müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, gerçek zarar belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL'nin işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketinin yerleşim yerine göre davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, ... plakalı aracın davalıya 29.05.2020-2021 vade tarihli ZMMS poliçesi ile sigortalandığını ancak sorumluluğun gerçek zarar miktarı ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, ayrıca davacıya ... tarihinde 16.416-TL tutarında ödeme yapıldığını ve sorumluluğun bu suretle sona erdiğini, aksinin kabul edilecek olması halinde dahi gerçek zararın belirlenmesi için tahkikat yürütülmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini dilemiştir. Hasar ve servis dosyaları ile davacıya ait aracın tramer ve sicil kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, özetle: Kazanın, davacının kavşaklara yaklaşırken hızın azaltılması ve kontrollü şekilde seyredilmesi kuralını, sigortalı araç sürücüsünün ise sokaktan kavşağa çıkılırken dur işaret levhasına uyulup durakladıktan ve yol kontrol edildikten sonra kavşağa girilmesi kuralını ihlal ettiği; davacıya ait araçta ZMMS Genel Şartları Ek-1'deki esaslara göre 16.603,50-TL tutarında değer kaybı oluştuğu, ancak davacıya ait aracın kaza tarihindeki hasarsız 2.el piyasa değeri 216.000-TL olup kazadan sonraki 2.el piyasa değerine göre 16.000-TL değer kaybettiği, sigorta şirketince davadan sonra yapılan 16.416-TL tutarındaki ödemeye göre davacının oluşan zararının ziyadesiyle karşılandığı mütala edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulünce tebliğ edilmiştir. Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan değer kaybı zararının tazminine ilişkindir. Dava dilekçesi ile, ... tarihli trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararının tazmini talep edilmiş, cevap dilekçesi ile de davanın reddi dilenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın haksız fiillerde yetkiyi dü...