Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasıyla ilgili olarak; GEREKÇE : Davacı,--------- davası açtığını ancak yargılama devam ederken şirketin----- terkin edildiğinin anlaşıldığını; yargılamaya devam edebilmek için şirketin sicile yeniden tescili gerektiğini belirterek İş Mahkemesi tarafından kendisine bu davayı açmak üzere yetki ve mehil verildiğini beyan etmiş; şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. ------ ihya talebiyle açılabilir. ------ resen terkin edilse davalısı ----olup, şirket bir tasfiye sonunda sona ermişse, ---- yanında----- da davalı olur. Bu nedenle sicile yeniden tescil davalarında ---- zorunlu davalı olup, tasfiye sonunda terkinlerde------- yanında------da zorunlu davalıdır. Bunlardan her ikisi ya da birisi aleyhine dahi açılmayan davada husumet doğru tarafa yöneltilmediğinden ve davada taraf değişikliğinin de mümkün olmaması sebebiyle davanın...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/753 Esas KARAR NO: 2021/792 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 08/11/2021 KARAR TARİHİ: 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasıyla ilgili olarak; GEREKÇE : Davacı,--------- davası açtığını ancak yargılama devam ederken şirketin----- terkin edildiğinin anlaşıldığını; yargılamaya devam edebilmek için şirketin sicile yeniden tescili gerektiğini belirterek İş Mahkemesi tarafından kendisine bu davayı açmak üzere yetki ve mehil verildiğini beyan etmiş; şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. ------ ihya talebiyle açılabilir. ------ resen terkin edilse davalısı ----olup, şirket bir tasfiye sonunda sona ermişse, ---- yanında----- da davalı olur. Bu nedenle sicile yeniden tescil davalarında ---- zorunlu davalı olup, tasfiye sonunda terkinlerde------- yanında------da zorunlu davalıdır. Bunlardan her ikisi ya da birisi aleyhine dahi açılmayan davada husumet doğru tarafa yöneltilmediğinden ve davada taraf değişikliğinin de mümkün olmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerekir. Somut olayda, davacı taraf, davasını ticaret sicilinden terkin edildiğini bildirdiği şirkete karşı açmış olup, söz konusu olan şirket zaten ---- terkin edildiği için davada taraf ehliyeti de yoktur. Olması gereken ----- da tasfiye memurlarından birisi dahi davalı gösterilse diğer davalının davaya dahili mümkündür. Ancak davamızda yasal hiç bir hasım davalı gösterilmemiştir. HMK 114/d maddesi gereğince davanın tarafları dava şartıdır. HMK 115. Maddesinde ise, dava şartı yokluğunun yargılamanın her aşamasında nazara alınacağı, sonradan tamamlanabilecek bir dava şartı yokluğu söz konusu olduğunda tarafa süre verilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Burada dava şartı yokluğu söz konusu olduğundan durum tensip aşamasında değerlendirilmiş; ortada sonradan tamamlanabilecek bir dava şartı bulunmadığından yapılacak bir iş kalmadığı görülerek davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; DAVANIN USULDEN REDDİNE, Yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine, Harç maktu olduğundan ve alınmış olduğundan yeniden ilam harcı alınmasına gerek bulunmadığına, Dair karar, dosya üzerinden yapılan inceleme ve oy birliğiyle karar gerekçesinin tebliğinden 2 hafta içinde ---- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olarak verildi.09/11/2021