Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından İzmir ... ASHM'nin ... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; kurumun ... Müdürlüğüne bağlı lokal işletmesinde garson ve resepsiyon hizmetlerini 2008 yılı itibari ile yürüttüğü müvekkili şirketin davalının bu hizmetlerini ifa etmesine rağmen davalının müvekkilinin hizmetlerinden dolayı hak ettiği ödemeyi yapmadığını müvekkilinin davalıdan 2008 yılı ve 2009 yılı hizmetlerinden dolayı kalan alacak miktarının 8.964,16 TL olduğunu, müvekkilinin 04/02/2009 - 26/03/2009- 26/05/2009 ve 15/09/2009 tarihinde yaptığı başvurulara rağmen davalı kurumun olumlu bir yanıt vermediğini ve bugüne kadar ödemeyi yapmadığını en son davalı kuruma İzmir ... Noterliğinin 25/03/2014 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesini de...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/774 Esas KARAR NO : 2021/724
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2014 KARAR TARİHİ : 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından İzmir ... ASHM'nin ... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; kurumun ... Müdürlüğüne bağlı lokal işletmesinde garson ve resepsiyon hizmetlerini 2008 yılı itibari ile yürüttüğü müvekkili şirketin davalının bu hizmetlerini ifa etmesine rağmen davalının müvekkilinin hizmetlerinden dolayı hak ettiği ödemeyi yapmadığını müvekkilinin davalıdan 2008 yılı ve 2009 yılı hizmetlerinden dolayı kalan alacak miktarının 8.964,16 TL olduğunu, müvekkilinin 04/02/2009 - 26/03/2009- 26/05/2009 ve 15/09/2009 tarihinde yaptığı başvurulara rağmen davalı kurumun olumlu bir yanıt vermediğini ve bugüne kadar ödemeyi yapmadığını en son davalı kuruma İzmir ... Noterliğinin 25/03/2014 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesini de gönderdiklerini davalı kurumun müvekkilinin taleplerinin haksız olduğunu beyan ettiğini ve ödemeyi yapmadığını , davalı kurum tarafından müvekkiline ödenmeyen 8.964,16 TL tutarındaki alacağı hakediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili teşebbüs aleyhine açılan bu davanın haksız yersiz ve mesnetsiz olduğu zaman aşımı süresi geçirildikten sonra davanın açıldığını bu nedenle davanın zaman aşımı nedeni ile reddine , davacı şirkete yazılan yazıdan da anlaşıldığı üzere müvekkili teşebbüsün dava konusu dönemlere ilişkin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını bu hususun müvekkili teşebbüs kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını iddia ederek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; Olayda zaman aşımı süresinin dolmadığını, söz konusu ihale dönemlerinin 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin olduğunu, davalı tarafça dava dilekçesi ile talep edilen alacağın ödendiği yahut böyle bir alacağın doğmadığının iddia edilmediği bilakis ödemelerin yapıldığı ve borcun olmadığının iddia edildiği bu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde ödeme makbuzlarının bulunduğunu iddia etmesine rağmen davaya konu alacağa ilişkin ödeme yapıldığına dair hiçbir makbuz ve belgenin olmadığı, ödemeyi ispatın davalı tarafta olduğu belirtilerek cevap dilekçesinin reddi ile davanın kabulünün talep edildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağının BK 147. Mad. gereğince 5 yıllık zaman aşımına tabi olması nedeni ile zaman aşımının dolduğu, sözleşme konusu işin bedelin ödenmediğine dair iddianın doğru ol...