DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 13/10/2014 KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----- şirketinin ----- sevk ve idaresinde iken ----- seyir halindeyken ziyaret kavşağından sonra direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atması sonucu yolcu olarak bulunan davalının yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, sürücü eşi---- vefat ettiğini davacı şirket tarafından müracaat sonrasında hasar dosyası açılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik---- sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsiline talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/559 Esas KARAR NO: 2021/910 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 13/10/2014 KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----- şirketinin ----- sevk ve idaresinde iken ----- seyir halindeyken ziyaret kavşağından sonra direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atması sonucu yolcu olarak bulunan davalının yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, sürücü eşi---- vefat ettiğini davacı şirket tarafından müracaat sonrasında hasar dosyası açılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik---- sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsiline talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyet iddiasıyla kaz arasında illiyet bağı ulumadığı bu hususu----- tespit edildiğini, kalı ki müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe miktarıyla sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı------ meydana gelen trafik kazası sebebiyle yaralandığını, malul kaldığını beyanla----sürekli iş göremezlik bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Yapılan yargılama sonucunda mahkememizin---- Karar sayılı ilamı ile; " ...her ne kadar davacı tarafça davacının yaralanması ve maluliyete ilişkin bir takım tedavi evrakları sunulmuşsa da, son derece detaylı ve kapsamlı adli tıp kurumunca düzenlenen ---- tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere sunulan belgelere konu arızanın, kaza sonucu düzenlenen ----- tarif edilen yaralanmayla bağlantısının bulunmadığı ve dolayısıyla davacının kaza nedeniyle sürekli bir maluliyete uğradığının kanıtlanamadığı, bu nedenle davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamı itibariyle davacıya ödemesi gereken bir tazminat yükümlülüğünün olmadığı anlaşılmakla kanıtlanamayan davanın REDDİNE dair... " karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından mahkememiz kararının temyiz edilmesi üzerinde dosya--- arasında açıkça bir çelişki bulunduğu anlaşıldığından ---- giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA..." şeklinde bozulmuştur. Bozma sonrasında dosya mahkememizin ---- uyulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce yeniden yapılan yargılama neticesinde; dosya ----- raporda özetle, "...Kişinin olay tarihli genel adli muayene raporunda tarif edilen yaralanma bulguları ile kişide mevcut---------- kurulamadığı cihetle; Mevcut tıbbi belgelere göre ---- tarihinde geçirdiği trafik kaz...