Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkilinin ağız ve diş sağlığı hizmeti ile ilgili olarak yürütülen hizmetin bilgisayar ortamında yürütülebilmesi için program ve alt zeminin tümüyle satın alınması yazılım-güncelleme işlemi ile ilgili olarak anlaşmaya varıldığını ve 23/11/2015 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı şirketin hesabına 24/11/2015 tarihinde ilk ödemeyi yaptığını, programın satın alınmasından sonra programda bir takım eksiklikler tespit edildiğini, ilgili firmaya bu eksikliklerin internet ortamından bildirildiğini ancak olumlu sonuç alınamadığını, bu durumun müvekkili olduğu şirketin mağduriyetine sebebiyet verdiğini ileri sürerek taraflar arasında imzalanan sözleşmenin...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/445 Esas KARAR NO : 2021/744
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 03/05/2016 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkilinin ağız ve diş sağlığı hizmeti ile ilgili olarak yürütülen hizmetin bilgisayar ortamında yürütülebilmesi için program ve alt zeminin tümüyle satın alınması yazılım-güncelleme işlemi ile ilgili olarak anlaşmaya varıldığını ve 23/11/2015 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı şirketin hesabına 24/11/2015 tarihinde ilk ödemeyi yaptığını, programın satın alınmasından sonra programda bir takım eksiklikler tespit edildiğini, ilgili firmaya bu eksikliklerin internet ortamından bildirildiğini ancak olumlu sonuç alınamadığını, bu durumun müvekkili olduğu şirketin mağduriyetine sebebiyet verdiğini ileri sürerek taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshini, fazlaya, tazminata ve her türlü yasal yollara müracat haklarının saklı kalması kaydıyla davalı yana ödenen 5.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan yazılım ve satış sözleşmesinde ihtilaf halinde Ankara Mahkemelerinin yetkili olacağının belirlendiğini, İstanbul Anadolu ATM'nin yetkisiz olup, Ankara ATM'nin yetkili olduğunu, taraflar arasında 23/11/2015 tarihli satış sözleşmesi yapıldığını, davacının yazılım programı satın almak istemesi üzerine öncelikle iki aylık ücretsiz deneme sürümü verildiğini, memnun kalınması üzerine programın satın alındığını, bizzat yerinde bilgisayarlara kurulumun yapılarak ilgili eğitimin verildiğini, bir takım sıkıntılar yaşandığını ancak bunun sebebinin davacı firma çalışanlarının sistemi kullanamamaları olduğunu, programı yanlış ve eksik kullandıklarını, davacının sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, söz konusu sözleşmenin niteliği itibariyle sürekli borç doğuran bir lisans sözleşmesi olduğunu, ani edimli olmadığını, sürekli borç doğuran sözleşme olduğu için sözleşme süresinin sonuna kadar borcun eda edilmesine devam edileceğini bunun dışında ancak olağanüstü fesih ile sözleşmenin sona erebileceğini, davacının sözleşmeye aykırı fesihte bulunduğunu, TTK'nın 18/3 maddesindeki emredici hükme aykırı davrandığını, bu nedenle ödenen 5.000,00 TL'lik tutarı talep hakkının olmadığını, halen sözleşme uyarınca davacının kendilerine ödemesi gereken 10.000,00 TL bakiye tutar bulunduğunu savunduğu görülmüştür. İstanbul.... E.K sayılı yetkisizlik kararı ile dosyayı mahkememize gönderdiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL...