Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili aralarında yaptıkları ve her iki tarafça imzalanan sözleşme uyarınca İzmir ili, Gaziemir ilçesi, ... mh. .... cd. No:......adresinde bulunan müvekkiline ait olan kafeteryanın üst alüminyum tente, giyotin pencerelerinin yapılması ve cam kapı yapılması konusunda Aanlaşmışlardır.Sözleşme gereğince alüminyum olacak olan tente gri kumaş beyazı olacak olup,giyotin pencereler uzaktan kumandalı,girişteki kapı da çift kanatlı cam kapı olacağını, bu sözleşme gereğince müvekkilim karşı tarafın edimini yerine getirmesinin karşılığı olarak 50.000-TL ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından 13.11.2018 tarihinde peşinat olarak 5.000 TL ödendiğini, yine aralık ayı içinde 3.000-TL ödeme...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/130 Esas KARAR NO : 2021/1171
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2018 KARAR TARİHİ : 28/12/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili aralarında yaptıkları ve her iki tarafça imzalanan sözleşme uyarınca İzmir ili, Gaziemir ilçesi, ... mh. .... cd. No:......adresinde bulunan müvekkiline ait olan kafeteryanın üst alüminyum tente, giyotin pencerelerinin yapılması ve cam kapı yapılması konusunda Aanlaşmışlardır.Sözleşme gereğince alüminyum olacak olan tente gri kumaş beyazı olacak olup,giyotin pencereler uzaktan kumandalı,girişteki kapı da çift kanatlı cam kapı olacağını, bu sözleşme gereğince müvekkilim karşı tarafın edimini yerine getirmesinin karşılığı olarak 50.000-TL ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından 13.11.2018 tarihinde peşinat olarak 5.000 TL ödendiğini, yine aralık ayı içinde 3.000-TL ödeme yapıldığını, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018 ve 31.07.2018 tarihli her biri 6.000 TL değerinde 7 adet bono tanzim edilip verildiğini, müvekkilinin 2 ay için toplam 8.000 TL ödeme yapmış olmasına rağmen karşı tarafça üstlenilen iş görme edimi yerine getirilmediğini, edimin yerine getirmemesi neticesinde karşı tarafın talep edebileceği hiçbir hak ve alacağın doğmadığını, müvekkilinin borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür. DELİLLER: bono suretleri, taraflar arasında yapılan sözleşme delil olarak değerlendirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. 2-Davacı tarafça davalıya eser sözleşmesi kapsamında her biri 6.000,00-TL bedelli 7 adet bono verildiği ileri sürülerek menfi tespit talebinde bulunmuştur. 3-Eser sözleşmesinde taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça kural olarak yüklenici sözleşmeye konu eseri meydana getirdiğini, iş sahibi ise sözleşme bedelini yükleniciye ödediğini ispat külfeti altındadır. 4-Somut olayda davacı ile davalı arasında tarih içermeyen "sözleşme" başlıklı tente yapım ve giyotin pencerelerinin yapımı sözleşmesi imzalandığı, sözleşme bedeli olarak 50.000,00-TL belirlendiği, 7 adet 6.000,00-TL bedelli bono alındığı, nakit olarak 8.000,00-TL ödeme alındığı sözleşmede yer almaktadır. 5-Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, yargılama süreci boyunca sözleşmeye karşı herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Davalının sözleşmeye veya imzaya bir itirazı bulunmaması nedeniyle taraflara arasında sözleşmenin mevcut olduğu kabul edilmiştir. 6-Davalı tarafça yargılama sürecinde sözleşme konusu edimin ifa edildiğine dair bir delil dosyaya sunulmamıştır. Bu nedenle sözleşme konusu eserle ilgili olarak davalı yüklenici tarafından edimin...