Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... arasında 11/05/2018 tarihinde 4 adet en az 18 kişilik araçla 2 yıl süreli personel taşıma hizmet alım işi neticesinde sözleşme düzenlendiği, davacının sözleşmenin imzalanması neticesinde işe başladığı, üzerine düşen hizmeti yerine getirdiği, hakedişleri davalı tarafça ödendiği, ancak bir süre sonra davalının sözleşmeyi haksız şekilde ve hukuka aykırı olarak feshettiği, sözleşmenin feshedilmesi neticesinde davacının zarara uğradığı bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın mahkemece görev ve yetki yönünden incelemesi gerektiğini, davacı ile teşekkülleri arasındaki "Çatalan...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/50 Esas KARAR NO : 2021/585 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/10/2018 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... arasında 11/05/2018 tarihinde 4 adet en az 18 kişilik araçla 2 yıl süreli personel taşıma hizmet alım işi neticesinde sözleşme düzenlendiği, davacının sözleşmenin imzalanması neticesinde işe başladığı, üzerine düşen hizmeti yerine getirdiği, hakedişleri davalı tarafça ödendiği, ancak bir süre sonra davalının sözleşmeyi haksız şekilde ve hukuka aykırı olarak feshettiği, sözleşmenin feshedilmesi neticesinde davacının zarara uğradığı bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın mahkemece görev ve yetki yönünden incelemesi gerektiğini, davacı ile teşekkülleri arasındaki "Çatalan HES İşletme Müdürlüğü ihtiyacı 2 adet 4x2 çift kabin pick-up, 1 adet binek otomobil, 1 adet kamyonet olmak üzere toplam 4 adet 2016 ve üzeri model hizmet aracının 2 adet sürücüsüyle birlikte 2 yıl süreyle kiralanması hizmet alımı işine ait sözleşme gereği iş bu davanın Ankara Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, bahsi geçen sözleşmenin 37. Maddesi bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde Ankara Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olduğunu, HMK gereği taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılması gerektiğini, davanın bahsettiği hizmet alımı işinin teşekküllerince ihale edilerek 11.05.2018 tarihinde davacı ile sözlemesi imzalandığını, gerek sözleşmede gerekse de hizmet alımına ait teknik şartnamede işin yürütülmesi sırasında uyulması gereken usul ve esaslar ile araçlarda bulunması gereken zorunlu unsurların ayrıntılı bir şekilde düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. GEREKÇE: Dava; sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan zararın tespiti ve tazmini talebine ilişkindir. Davacı vekili ; davalı ile aralarında imzalanan 11.5.2018 tarihli sözleşme ile " Çatalan HES İşletme Müdürlüğünün İhtiyacı olan 2016 veya üzeri modelde 4 adet en az 18 kişilik araçla 2 yıl süreli personel taşıma hizmet alım işi" ihalesinin alındığını, işe başladığını, ancak davalının 10.8.2018 tarihinde 10 gün süre vererek A1 Yetki belgesini sunmasını istediğini, 10 gün içinde bu belgenin hazırlanıp verilmesinin mümkün olmadığını, davacının sözleşmenin yerine getirileceği inancı ile borca girerek araçlar satın aldığını, davalının 10 günlük süre sonunda sözleşmeyi fesh ettiğini, kendilerinin zarara uğradığı gibiteminat bedeline de el konulduğunu ve fesih sonrası açılan ihalede A1 belges iaranma şartının bulunmadığını, haksız fesih ned...